Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 22-487/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующий Лукша А.В.

судьи Чернышов А.Н. Салева Н.Н.

секретарь Ермолаева Е.В.

рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам осужденного Старых А.С., адвоката Савицкой П.М. на приговор Одесского районного суда Омской области от 23 августа 2012 года, которым

Старых А.С.

ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со Старых А.С. в пользу Г-на Р.Г. в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Лукша А.В., выступление адвоката Любушкина О.А., осужденного Старых А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Петренко О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старых А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2011 года около 3.00 часов, в кафе "У Виолы", расположенном в с.Одесское Омской области, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, Старых А.С. нанес Г-ну Г.Р. удар стеклянной бутылкой в область головы. По заключению эксперта Г-ну Г.Р. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома свода черепа, от которых наступила его смерть.

В судебном заседании Старых вину не признал.

В кассационной жалобе Старых просит приговор отменить. Преступление он не совершал. В ходе предварительного расследования следователем были незаконно получены от свидетелей показания, уличающие его в преступлении, от которых свидетели впоследствии отказались. Следствием не проверялась версия о возможности получения потерпевшим повреждений, от которых наступила его смерть, в результате падения с высоты собственного роста. Ходатайство защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для установления этого факта необоснованно было отклонено, хотя лица, находившиеся в кафе, видели, что потерпевший в ходе драки падал на пол, его также пинали по телу и голове. В судебном заседании медицинский эксперт пояснял, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться и при падении и соударении с предметами мебели, лежащими на полу. Осмотр места происшествия проведен через несколько дней после случившегося, проверка показаний на месте не осуществлялась. Обвинение считает, что удар потерпевшему был нанесен бутылкой, однако ни одна из находившихся в кафе бутылок не приобщалась к делу, не выяснялось, могла ли она разбиться от удара по голове. В кафе освещение отсутствовало, поэтому рассмотреть цвет его сорочки было затруднительно, соответствующий эксперимент не проводился. Суд рассмотрел дело односторонне, указанным выше обстоятельствам оценки не дал. Протокол судебного заседания и приговор были подогнаны под обвинительное заключение.

В связи с тем, что у него на иждивении находится 5-летний ребёнок, просит предоставить ему отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14 летнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Савицкая П.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Ссылается на неполноту и необъективность предварительного и судебного следствия. Следствием и судом не анализировались первичные показания потерпевшего, свидетелей. Противоречия в их последующих показаниях не устранены, все версии происшедшего не проверены. Так, свидетель В-ва при даче следователю показаний пояснила, что видела сидящего на потерпевшем О-ко, который бил его головой о пол, а также пнул несколько раз в голову. Проигнорирована версия о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшим при падении, о чем пояснял эксперт в судебном заседании. Не проверялась версия о возможности нанесения потерпевшему телесных повреждений другими предметами, поскольку из показаний свидетелей следует, что в кафе была массовая драка, удары наносились обломками мебели, стульями. Выводы суда о виновности Старых основаны на противоречивых доказательствах. Потерпевший Г-н Р.Г., опрошенный через 15 дней после происшествия, указывал, что сам получил удар по голове, от которого потерял сознание, очнулся только в больнице. Он не видел, кто причинил Г-н Г.Р. телесные повреждения. Это подтвердил и свидетель А-н. Поэтому вызывают сомнение в достоверности дальнейшие показания этого потерпевшего о том, что он видел, как именно Старых нанес удар бутылкой по голове сыну. Нельзя признать объективными и аналогичные показания О-на, поскольку все свидетели в суде показали, что он являлся одним из зачинщиков драки, находился в состоянии сильного опьянения, сам получил удар по голове и лежал на полу без сознания до окончания конфликта. Свидетели П-ва и Д-ва суду пояснили, что следователь на них оказывал давление, заставляя говорить о том, что они видели, как Старых ударил Г-на Г.Р. бутылкой по голове. Приведенные выше обстоятельства позволяют защите прийти к выводу о надуманности версии следствия о причастности Старых к причинению тяжкого вреда здоровью Г-на Г.Р.

Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Вывод суда о виновности Старых в содеянном основан на доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Признавая Старых виновным в совершении преступления, суд, в качестве доказательств, подтверждающих данный вывод, привёл в приговоре показания потерпевшего Г-на Р.Г., свидетелей А-н Г.В., Б-на А.С., С-к Т.О., П-вой Е.Н., Д-вой М.И., О-на А.А., данные протокола осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие доказательства.

Так, из показаний потерпевшего Г-на Р.Г., свидетелей А-н Г.В., Б-н А.С., О-н А.А. следует, что они непосредственно наблюдали, как во время драки Старых нанес Г-ну Г.Р. удар стеклянной бутылкой по голове.

Свидетели С-к Т.О. и Д-ва М.И. подтвердили, что видели, как Старых схватил со стола стеклянную бутылку и побежал к месту, где происходила драка /л.д.20-21, 23-25 т.2/.

Приведённые свидетельские показания подтверждаются результатами осмотра помещения кафе, где были обнаружены многочисленные осколки стекла и согласуются с результатами судебно-медицинского заключения эксперта о том, что Г-н Г.Р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, со сдавливанием эпидуральной и субдуральной гематомами левосторонней локализации, переломом костей свода черепа, которые повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью и наступление смерти /л.д.148-153, т.1/.

В судебном заседании эксперт П-вей И.В. показала, что травма у Г-на Р.Г. в области головы могла образоваться от хотя бы одного воздействия тупого твёрдого предмета по волосистой части головы слева с достаточной для образования данной травмы силой.

Таким образом, эти и другие приведённые в приговоре доказательства подтверждают правильность вывода суда о виновности Старых в содеянном.

Наличие очевидцев преступления, одни из которых наблюдали, как Старых схватил со стола бутылку, а другие - как он ударил ей в голову Г-ну Р.Г., опровергают доводы стороны защиты о том, что травма у Г-на Р.Г. могла возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. Судом было установлено, что в кафе Старых был одет в рубашку красных тонов. Несмотря на то, что свидетели Г-н Г.Р., Б-н А.С., О-н А.А. осужденного Старых не знали, все они утверждали, что Г-на Р.Г. ударил бутылкой по голове парень в красной рубашке.

Заключение эксперта по трупу Г-на Р.Г. основано на данных медицинской карты Г-на Р.Г., который после получения телесных повреждений 10 июля 2011 г. был госпитализирован в МУЗ "Одесская ЦРБ", в которой 21 июля 2011 года скончался.

Заключение эксперта содержит сведения о причине смерти Г-на Р.Г., описание механизма образования травмы, наличие на теле иных повреждений, к наступлению смерти отношения не имеющих. При этом, отмечено в заключении и подтверждено экспертом П-вей в судебном заседании, что более подробно высказаться об образовании травмы головы у Г-на Р.Г. не представляется возможным в связи с операционным вмешательством, плохим описанием травмы в истории болезни и тромбозом поперечного синуса /л.д.148-153 т.1/. При этом возможность восполнения недостатков истории болезни с вызовом в судебное заседание врача Одесской ЦРБ Б-ва А.В. экспертом связана не была.

В обоснование необходимости проведения дополнительной, повторной или комиссионной экспертиз стороной защиты не было представлено дополнительных материалов, которые бы позволили установить все сведения о травме Г-на Р.Г. Поэтому соответствующее ходатайство защиты правомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Заключение эксперта П-вей И.В. соответствовало требованиям ст.204 УПК РФ, т.к. нарушений процедуры проведения экспертизы в судебном заседании установлено не было. Механизм образования телесных повреждений у Г-на Р.Г., установленный экспертом П-вей И.В., не противоречил показаниям очевидцев, которые наблюдали, как Г-н Р.Г. подвергался физическому насилию со стороны Старых. Достаточных оснований полагать, что травма головы у Г-на возникла не от действий Старых, а в результате иных обстоятельств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей П-вой Е.Н., Д-вой М.И. во время расследования дела были получены с нарушением закона, судом проверялись и своего подтверждения не нашли. Критическая оценка показаний этих свидетелей в судебном заседании является обоснованной, т.к. данные показания противоречили совокупности других обвинительных доказательств.

Показания потерпевшего Г-на Р.Г., свидетеля А-н Г.В., показания свидетелей О-на А.А., Б-на А.С. полученные на предварительном следствии об обстоятельствах причинения Старых телесных повреждений Г-ну Г.Р., были предметом судебной оценки по признакам достоверности, допустимости и как полученные с соблюдением требований закона, оцененные в совокупности с другими доказательствами, обоснованно приняты во внимание при постановлении обвинительного приговора.

Судебной коллегией были проверены доводы жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением требований УПК РФ. Стороны по делу не были ограничены в праве предоставления доказательств, в том числе и в праве заявления ходатайств о проведении повторной экспертизы, допросе дополнительных свидетелей. Все ходатайства сторон органами предварительного расследования и судом разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом решения являются обоснованными.

Замечания на протокол судебного заседания осужденного Старых председательствующим по делу рассмотрены в установленном законом порядке, копия судебного постановления осужденному направлена.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов Старых допущено не было.

Действия Старых в умышленном причинении Г-ну Г.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности наступление смерти потерпевшего правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.

При назначении Старых наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание. Срок наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одесского районного суда Омской области от 23 августа 2012 года в отношении Старых А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: