Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-457/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Лукша А.В.

судей: Березина Ю.Г., Груманцевой Н.М.

при секретаре Ермолаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Михальченко Д.В. на постановление Советского районного суда г.Омска от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении Михальченко Д.В., 1984 года рождения, осужденного приговором Первомайского районного суда г.Омска от 08.07.2004 года, с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 17.02.2005 года по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.162, ч.3,5 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыл более 2/3 срока наказания.

Конец срока - 30.01.2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Михальченко Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 11 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Принимая такое решение, суд указал, об отсутствии уверенности в том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный Михальченко Д.В. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения скрыл от суда сведения о том, что он с первых дней пребывания в ФКУ ЛИУ-2 работал на производственной зоне. Кроме того, он отбыл значительную часть наказания, ранее наложенные 18 взысканий были получены им в период отбывания наказания в ИК-3 г.Омска, в настоящее время погашены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает необоснованными выводы суда о его нестабильном поведении поскольку в период нахождения в ФКУ ЛИУ-2 на него ни разу не налагались взыскания, имеет 6 поощрений за добросовестный труд, в том числе за выполнение работ по благоустройству территории ИУ без оплаты труда в соответствии со ст. 196 УИК РФ.

Отмечает, что представитель администрации ФКУ ЛИУ-2 Дедков С.С. представил суду неполную характеристику его личности, поскольку является начальником отряда N1, тогда как он отбывает наказание в отряде N10.

Так же он не был информирован о том, что в отношении него 22.06.2012 года состоялось заседание комиссии согласно системе "социальных лифтов".

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях старший помощник Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Григорьев И.А. просит постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Березина Ю.Г., выступление адвоката Степура В.С., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагающей жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Отказывая Михальченко Д.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которым осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, из чего следует, что решение об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания является правом, а не обязанностью суда.

Суд в обоснование доводов об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Михальченко Д.В. не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом (ст. 79 УК РФ), которые бы ограничивали право осужденного на досрочное освобождение, сослался на данные характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания и внутреннее судейское убеждение, основанное на совокупности исследованных доказательств по делу.

По мнению судебной коллегии, суд принял меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства осужденного. Суд обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришёл к правильному выводу, что цели наказания не достигнуты в полном объёме, в связи с чем, у судьи не сложилось уверенности в исправлении осужденного Михальченко Д.В.

Отсутствуют основания не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Михальченко Д.В. и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации ФКУ ЛИУ-2 Дедковым С.С. о том, что осужденный характеризуется посредственно, нормы работ по благоустройству ИУ без оплаты труда выполняет частично, однако требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, самообразованием не занимается, не предпринимает мер к погашению иска, а так же действий, свидетельствующих о его активной позитивной позиции, в общении с представителями администрации не сдержан.

В судебном заседании были исследованы личное дело осужденного Михальченко Д.В.: характеристика, утвержденная начальником ФКУ ЛИУ-2 (л.д.7), справка о поощрениях и взысканиях (л.д. 8), , справка об иске (л.д.20), а так же иные материалы. В судебном заседании был заслушан и представитель администрации ФКУ ЛИУ-2, подтвердивший указанные обстоятельства.

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы, изложенные в постановлении судьи Советского районного суда г. Омска, обусловлены тщательным анализом всех обстоятельств по делу, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении N 8 от 21.04.2009 года.

Мотивы принятого решения убедительно изложены в постановлении. Названные выводы коллеги полагает правильными.

В соответствии с требованиями п. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный имеет право по истечении 6 месяцев с момента отказа в условно-досрочном освобождении вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при разрешении дела не допущено.

Оснований к вмешательству в состоявшееся судебное решение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 11 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Михальченко Д.В. об условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: