Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-389/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лунева В.Я.,

судей Салевой Н.Н., Серкиной Л.Н.,

при секретаре Колосовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ю.В. Лупырь на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года, которым

уголовное дело в отношении Лобастова А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского АО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение прокурора Боярских Е.П., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, выступление адвоката Романовской Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Лобастов А.Ю. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года уголовное дело в отношении Лобастова А. Ю. возвращено прокурору Октябрьского АО г. Омска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению Лобастов А.Ю. обвиняется, в том числе, за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение законных действий в пользу взяткодателя, однако данная формулировка обвинения, по мнению суда, не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку отсутствие конкретизации вариантов поведения должностного лица, указанных в законе, за которое оно получает взятку, является существенным нарушением и препятствует, как указано в постановлении, рассмотрению дела судом, так как неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ю.В. Лупырь полагает, что данное постановление суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку суждение суда о неконкретизированности предъявленного обвинения является незаконным, а отсутствие в резолютивной части обвинения одной из формулировок диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ не может быть признано существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку обладание Лобастовым А.Ю. служебными полномочиями по совершению законных действий за получение взятки предусмотрено смыслом данной нормы уголовного закона и следует из описательно-мотивировочной части постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения.

Кроме того обращает внимание, что в ходе судебного заседания Лобастов А.Ю. и его защитник Романовская Н.А. полагали, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору ввиду возможности устранения имеющихся недостатков в обвинении при рассмотрении уголовного дела по существу, выражая тем самым понимание объема предъявленного обвинения.

Полагает, что с учетом положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, выводы суда о возможности квалификации действий Лобастова А.Ю. по более тяжкой статье УК РФ являются неверными.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.

Доводы представления являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Как следует из обвинительного заключения, Лобастов А.Ю. обвиняется за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, а также и по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение законных действий в пользу взяткодателя.

Суд правильно пришел к выводу о том, что данная формулировка обвинения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ, согласно которой, ответственность наступает за "получение должностным лицом ... лично ... взятки в виде денег ... за совершение действий ... в пользу взяткодателя ... , если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе".

Поскольку все указанные в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ действия (бездействия) являются законными, а ответственность за незаконные действия (бездействия) наступает по ч. 3 ст. 290 УК РФ, то указание в формулировке обвинения лишь "за совершение законных действий в пользу взяткодателя", без конкретизации вариантов поведения должностного лица, указанных в законе, за которое оно получает взятку, является существенным нарушением и препятствует рассмотрению дела судом, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости возврата уголовного дела в отношении Лобастова А.Ю. прокурору.

Коллегия находит ошибочными доводы представления о выводе суда о необходимости квалификации действий Лобастова А.Ю. по более тяжкой статье УК РФ.

При таком положении постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 декабря 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении Лобастова А.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 290 УК РФ, прокурору Октябрьского АО г. Омска для устранения препятствий к его рассмотрению судом оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ю.В. Лупырь без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи