Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-377/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего Бондаренко А.А.

судей Липинского В.П., Смирнова А.А.

при секретаре Дацко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по кассационным жалобам адвоката Семиколенных А.Н., потерпевшей Рачевой Т.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года, которым

Евстахов Д.В., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, куда являться не реже 1 раза в месяц, не выезжать за пределы территории муниципального образования (г. Омска).

Заслушав доклад судьи Смирнова А.А., выступление адвоката Семиколенных А.Н., который поддержал доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ляшенко А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстахов Д.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 25.06.2012 года в г. Омске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Евстахов Д.В. вину признал полностью

Дело рассмотрено порядке особого судопроизводства.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Семиколенных А.Н. в защиту интересов осужденного Евстахова Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что Евстахов ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшей Р.Т.Н. материальный и моральный вред.

Полагает, что смягчающие обстоятельства были лишь формально перечислены судом, но не учтены при назначении наказания. Также не было учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Евстахов в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе потерпевшая Р.Т.Н. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ею было написано заявление о примирении с Евстаховым, который полностью возместил ей причиненный вред, и претензий к которому она не имеет. В связи с чем, просит прекратить уголовное дело.

На кассационные жалобы защитника, потерпевшей государственным обвинителем Коломеец Е.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст.314 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ Евстахов Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Евстахову Д.В. разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства.

С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавал полностью. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Евстахову Д.В. были разъяснены.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Евстахову Д.В., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия Евстахова Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания осужденному, с которыми судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, возмещение ущерба, наличие места работы. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления не имеется, поскольку материалы дела такие сведения не содержат.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание, назначенное Евстахову Д.В. за совершенное им преступление, соответствует требованиям закона, оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения не имеется.

Доводы защитника, потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия находит неубедительными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

Принятие решения о прекращении уголовного дела по смыслу ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При принятии такого решения суду надлежит исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует также оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение в отношении Евстахова Д.В., суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, здоровье потерпевшей, мнение прокурора и верно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не следует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 17 декабря 2012 года в отношении Евстахова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Семиколенных А.Н., потерпевшей Р.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: