Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-358/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лунёва В.Я.,

судей: Смоль И.П., Салевой Н.Н.

при секретаре К. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя А.А. Сухоносова на приговор Таврического районного суда Омской области от 05 декабря 2012 года, которым: Шилов Н.И. ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ за каждое преступление, по ч. 3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ путём сложения наказаний определено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, ежемесячно отмечаться в указанном органе, не нарушать общественный порядок.

Постановлено взыскать с Шилова Н.И. в пользу Ш. В. М. рублей.

Заслушав доклад судьи Смоль И.П., выступление прокурора Кучеренко И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Григорян Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилов Н.И. признан виновным и осужден за совершение трёх тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 04.08.2012г., 29.08.2012 г., 02.09.2012 г. в Т-ом районе О-й области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шилов Н.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственного обвинителя А.А. Сухоносова ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом допущены нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, выразившиеся в отсутствии указания в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 29.08.2012 г..

Кроме того, судом в описательно - мотивировочной части приговора, при изложении обстоятельств, смягчающих наказание, ошибочно указана фамилия другого лица - И.А.А., который к данному делу отношения не имеет.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Органами предварительного следствия Шилову Н.А. предъявлено обвинение в совершении двух тайных хищений, а также в совершении тайного хищения с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, и основан на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора в совещательной комнате, наряду с другими вопросами, разрешается вопрос - является ли это деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. Это требование закона при постановлении приговора судом соблюдено не было.

Признав Шилова Н.И. виновными в тайном хищении, совершённым с незаконным проникновением в жилище, суд допустил неправильное применение уголовного закона. Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 158 УКРФ, суд не указал в приговоре квалифицирующий признак - пункт "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся доказательства по делу, дать действиям осужденного правильную юридическую оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 05.12.2012 г. в отношении Шилова Н.И. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объёме.

Председательствующий

Судьи