Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 07 февраля 2013 г. по делу N 22-350/13

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плахина Ю.Н.,

судей Бурухиной М.Н., Лопарева А.Г.

при секретаре С-вой Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 07 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Н-ова И.Н., его защитника - адвоката Рыбалочкиной Н.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 декабря 2012 года, которым

Н-ов И.Н., ранее судимый:

-25.08.2008 Большереченским районным судом Омской области по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, по постановлению этого суда от 02.03.2009 испытательный срок продлен на 3 месяца;

-13.10.2009 этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.08.2008 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден 03.08.2011 по отбытии срока;

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., пояснения адвоката Финк Г.Л., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Уманского И.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н-ов И.Н. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено 26.10.2012 около 03 часов на обочине ... км автодороги Омск- ... , напротив кафе " ... ", расположенного по адресу: Омская область, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Н-ов И.Н. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационных жалобах осужденный Н-ов И.Н. и его защитник - адвокат Рыбалочкина Н.В. выражают несогласие с приговором суда.

Считают чрезмерно суровым назначенное Н-ову И.Н. наказание.

Полагают, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел признание Н-овым И.Н. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие явки с повинной, возмещение ущерба.

Осужденный Н-ов И.Н. считает, что суд не учел неявку потерпевшего в судебное заседание, поведение которого стало причиной конфликта.

По мнению защитника, суд не вправе был ссылаться на мнение потерпевшего при назначении строго наказания, поскольку потерпевший в судебном заседании не участвовал, и свое мнение не мог выразить.

Просят приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ при назначении Н-ову И.Н. наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит об их отклонении, находя приговор справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Н-ова И.Н. не оспаривается сторонами. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам преступления и сомнений в своей правильности не вызывает.

Процедура постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Вопреки доводам жалоб наказание, назначенное Н-ову, признается коллегией справедливым.

При определении вида и размера наказания осужденному суд, в соответствие с требованиями закона, учел все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защитник, принял во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Н-овым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, ранее судимого за совершение аналогичных корыстных преступлений, но не вставшего на путь исправления, избрание осужденному такого вида наказания как реальное лишение свободы судебная коллегия находит правильным.

Неявка потерпевшего в судебное заседание суда первой инстанции не является основанием для пересмотра приговора в части его справедливости. Мнение потерпевшего было выяснено судом при оглашении заявления последнего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Противоправного поведения потерпевшего, которое бы послужило поводом к совершению имущественного преступления, коллегией не установлено, в связи с чем довод жалобы осужденного о необходимости учесть это обстоятельство, отвергается, как несостоятельный.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Явной несправедливости при определении вида и размера наказания Н-ову И.Н. за совершенное им преступление по данному делу судом не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 18 декабря 2012 года в отношении Н-ова И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: