Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 22-61

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего: Салевой Н.Н.,

судей: Серкиной Л.Н., Липинского В.П.,

при секретаре Есипове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 января 2013 г. дело по кассационной жалобе заявителя Огаркова Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Омска от 01 ноября 2012 г., которым производство по жалобе Огаркова Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ... СУ СК РФ по ... М ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, прекращено.

Заслушав доклад судьи Серкиной Л.Н., мнение прокурора Шакуненко Л.Л., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Омска прекращено производство по жалобе осужденного Огаркова Е.Н., поданной в порядке ст. 125 на постановление следователя по ... СУ СК РФ по ... М ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, в которой заявитель указал, что:

- он обратился в СУ СК России по ... с заявлением по факту его незаконного задержания сотрудниками ... УВД по ... К ... и П.., а также по факту хищения у него последними личного имущества,

- по результатам проверки по его заявлению следователем М ... было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011,

- данное постановление неоднократно отменялось и направлялось на дополнительную проверку, однако следователь бездействовал и, не проводя никаких проверочных мероприятий, через определенное время выносил очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в том числе от 18.08.2011,

- считает данное постановление и бездействие следователя незаконным и просит его отменить и обязать следователя устранить имеющиеся нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, принял решение о прекращении производства по жалобе заявителя, указав в постановлении, что 31.10.2012 данное постановление было отменено как необоснованное и.о. руководителя ... СУ СК России по ... , с передачей материалов проверки на дополнительную проверку для выяснения всех обстоятельств.

В кассационной жалобе заявитель Огарков Е.Н. не соглашается с решением суда, в обоснование приводит доводы аналогичные доводам первичной жалобы.

Указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось с указанием на проведение дополнительной проверки, однако, следователем не проводились дополнительные мероприятия.

Обращает внимание, что обжаловал не только постановление следователя, но и его бездействие, однако судом доводы его жалобы в данной части были оставлены без внимания.

Указывает, что он был извещен с нарушением срока, поскольку получил извещение о назначении судебного заседания за четыре дня до его проведения, в связи с чем был лишен возможности заявить какие-либо ходатайства, заявить иск о моральном вреде, чем были нарушены его права.

Просит постановление отменить, обязать суд устранить допущенные нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Надлежаще и своевременно, с учетом усеченных сроков рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, осужденный был извещен о дне, месте и времени слушания его жалобы, о чем он сам указал в жалобе, и что подтверждается материалами дела. Своего представителя на слушание жалобы заявитель не направил. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что заявителем совершались в период с момента уведомления его о дне судебного заседания , назначенного на 01.11.2012, до даты его проведения какие-либо действия, направленные на осуществления своих прав, которые не получили отражения при рассмотрении материалов дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о нарушении судом его права на защиту по названным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, ходатайства заявителя о личном участии при рассмотрении его жалобы, а также об участии защитника ( л.д.61), судом оставлены без внимания и разрешения, что не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, Огарков обратился в СУ СК России по ... с заявлением по факту его незаконного задержания сотрудниками ... УВД по ... , а также по факту хищения у него последними личного имущества. По результатам проверки по его заявлению следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, которое неоднократно отменялось и направлялось на дополнительную проверку, однако следователь бездействовал и, не проводя никаких проверочных мероприятий, через определенное время выносил очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе от 18.08.2011.

Мотивируя прекращение производства по жалобе Огаркова суд ссылается на постановление от 31.10.2012 года отменившее обжалуемое постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Огракова.

Указанное противоречит заявленному Огарковым, так как им обжалуются не только отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и бездействие следователя, которое он вправе обжаловать в соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования, так как такие действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с чем, доводы жалобы, в данной части, фактически судом оставлены без внимания, а жалоба в данной части не рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного - процессуального закона.

Принимая во внимание, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку иные доводы, изложенные в жалобе, должны быть рассмотрены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть жалобу в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и принять законное и обоснованное решение по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 01 ноября 2012 г., которым прекращено производство по жалобе Огаркова Е.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ... СУ СК РФ по ... М ... об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2011, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Салева Н.Н.

Судьи: Серкина Л.Н.

Липинский В.П.