Решение Оренбургского областного суда от 22 июля 2013 г. по делу N 12-145/2013

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Темирбаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Долубаева Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лачынова Б.Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Лачынов Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Долубаев Н.А. просит об отмене постановления судьи районного суда в отношении Лачынова Б.Б. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав Лачынова Б.Б. и его защитников Долубаева Н.А., Долубаеву Р.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений по изложенным в них основаниям, представителя административного органа - заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России Оренбургской области Казакова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Признавая индивидуального предпринимателя Лачынова Б.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что в период с 03 января 2013 года по 04 января 2013 года индивидуальный предприниматель Лачынов Б.Б., в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ незаконно привлек к трудовой деятельности в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Л., д. *** корпус *** павильон N ***, " Р.", для работы в качестве грузчика овощей и фруктов гражданина Республики Узбекистан М., хх.хх.хххх года рождения, при отсутствии разрешения на работу от УФМС России по Оренбургской области.

Между тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, решение его в соответствие с законом. Данные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

Согласно ст. 29.2 Федерального закона N 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона N 115-ФЗ.

Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка проведения проверочных мероприятий.

Статья 32 Федерального закона N 115-ФЗ устанавливает особенности организации и проведения проверок в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органом прокуратуры.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области были изучены материалы дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении иностранных граждан. Должностное лицо установив, что привлеченные к ответственности иностранные работники осуществляли трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Лачынова Б.Б. без соответствующего разрешения на работу, вынес 24 января 2013 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Законом N 294-ФЗ.

Положения данного закона не применяются при проведении административного расследования (п. 3 ч. 3 ст. 1).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что целью проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Лачынова Б.Б. явилось выяснение списка работников, осуществляющих трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя; истребование документов на данных работников; истребование документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя, договоров субподряда, включая договоры субподряда; проведение экспертизы. В судебном заседании заместитель начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России Оренбургской области Казаков А.Н. показал, что основанием для проведения административного расследования послужила в том числе, необходимость истребования сведений о наличии у индивидуального предпринимателя транспортных средств, в целях дальнейшего обеспечения исполнения назначенного административного наказания.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Такое расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Анализируя материалы дела, прихожу к выводу о том, что процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не проводилось. Для истребования документов, подтверждающих статус индивидуального предпринимателя, а также иных документов, указанных в определении, не требовалось значительных временных затрат. Опрос каких-либо лиц по обстоятельствам правонарушения, производство экспертиз в период проведения административного расследования не производилось.

Таким образом, сам по себе факт вынесения определения о проведении административного расследования о проведении такого расследования не свидетельствует, что в свою очередь исключает возможность применения положения п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ.

Приказом МВД РФ N 338, ФМС РФ N 97 от 30 апреля 2009 года утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее по тексту - Административный регламент).

Согласно п. 22.1.2 Административного регламента в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене.

Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) отнесено к грубым нарушениям требований Федерального закона N 294-ФЗ (подп. 4 п. 2 ст. 20 названного закона) и влечет недействительность результатов проверки.

Из материалов настоящего дела не следует, что уполномоченным на то должностным лицом - руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля было вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя Лачынова Б.Б. Между тем, действия сотрудников УФМС по истребованию документов, осмотру принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, свидетельствуют о том, что миграционным органом в отношении индивидуального предпринимателя проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемой ситуации порядок проведения контрольных мероприятий, предусмотренный Законом N 294-ФЗ, соблюден не был, что свидетельствует о грубом нарушении положений Закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лачынова Б.Б. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по мотиву недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Долубаева Н.А. удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лачынова Б.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина