Решение Оренбургского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 21-264/2013

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Стрельцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грякало А.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району от 13 апреля 2013 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Грякало А.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району от 13 апреля 2013 года Грякало А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району от 13 апреля 2013 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Грякало А.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грякало А.И. и его защитника Зинченко Г.А., поддержавших доводы жалобы по указанным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила), на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено судьей районного суда, что 19 марта 2012 года в 12 часов 35 минут в районе дома N *** по улице П. в г. Соль-Илецке Оренбургской области Грякало А.И., в нарушение требований п. 4.5 Правил, перешел проезжую часть вне пешеходного перехода и вне перекрестка, не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, показаниями инспектора ДПС, показаниями свидетелей Н., Л., которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения Грякало А.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод жалобы Грякало А.И. о том, что при переходе проезжей части он руководствовался п. 4.3 Правил, вследствие чего, п. 4.5 Правил вменен необоснованно, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах перехода Грякало А.И. проезжей части вне пешеходного перехода. Соблюдение п. 4.3 Правил не освобождает пешехода от обязанности соблюдать требования п. 4.5 Правил.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о выезде на место дорожно-транспортного происшествия с целью установления места наезда на пешехода подлежит отклонению по следующим основаниям. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ссылка на нарушение порядка разрешения данного ходатайства не соответствует действительности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство Грякало А.И. и его защитника рассмотрено непосредственно после его заявления, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не может служить доказательством по делу, так как она составлена в отсутствие Грякало А.И., только со слов второго участника ДТП, нельзя признать обоснованным. Поскольку порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован, а потому составление схемы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица со схемой нарушением КоАП РФ не является.

Доводы жалобы о невручении копий протоколов судебных заседаний по заявлению Грякало А.И., если и имело место быть, на законность постановленного по делу решения влиять не может. Нарушение права на получение процессуальных документов по обращению гражданина подлежит рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется.

Постановление о назначении Грякало А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому району от 13 апреля 2013 года и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Грякало А.И. оставить без изменения, жалобу Грякало А.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина