Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-5761/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Булгаковой М.В., Лебедевой Н.В.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

рассмотрела 21 августа 2013 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге дело по частной жалобе Морозовой Л.В. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской обалсти от 05 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Хижняк Т.И ... Суд постановил признать Азовскову Л.В., Безус Н.В., Сотникову И.И., Сотникову Е.В. прекратившими права пользования квартирой N (адрес) (адрес) и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу 05.09.2012 года.

06.05.2013 года Азовскова (Морозова) Л.В. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Азовсковой Л.В. представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому ей присвоена фамилия Морозова.

В судебное заседание заявитель Морозова Л.В., заинтересованные лица Хижняк Т.И., Морозова Л.В., Сотникова И.И., Сотников Е.В., Сотников В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Безус Н.В. ходатайство поддержала.

Помощник Сорочинского межрайонного прокурора Безмен К.Н. полагал ходатайство необоснованным.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства Азовсковой Л.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с частной жалобой, в которой просил определение отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, вынести новое определение об удовлетворении ходатайства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а так же об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренные ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная отсрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств принятия ею мер к исполнению вступившего в силу решения суда. Само по себе включение в программу по обеспечению жильем не является исключительной причиной для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, судом установлено, что Морозова Л.В. фактически не проживает в спорном жилом помещении.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнениерешения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Морозовой Л.В. не представлено.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также отсутствие возможности устроиться на работу, в связи с уходом за ребенком, само по себе не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя. Кроме того, как следует из справки, выданной администрацией МО ***, Морозова Л.В. и ее сын ***13 фактически по адресу: (адрес) не проживают, а живут на съемной квартире в (адрес).

Иных обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Доводы Морозовой Л.В. о длительном проживании в спорном жилом помещении, проведении в нем капительного ремонта, отсутствии длительное время к жильцами претензий со стороны собственников квартиры о внесении платы за жилье, а также намерения истца Хижняк продать указанную квартиру, по мнению судебной коллегии, не являются основанием к отмене определения суда, так как выражают несогласие с принятым судебным решением, фактически вступившим в законную силу.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как являются аналогичными доводам, отраженным в заявлении об отсрочке исполнения решения, все они являлись предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, имеющих исключительный характер и объективно препятствующих исполнению постановленного судом решения.

Принимая во внимание, что частная жалоба Морозовой Л.В. не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи