Решение Оренбургского областного суда от 06 сентября 2013 г. по делу N 21-323-2013

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Евсеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чугунова Г.И. на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 03 декабря 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года, вынесенные в отношении

ЧУГУНОВА Г.И.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 03 декабря 2012 года Чугунов Г.И. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 03 декабря 2012 года изменено, из него исключены выводы о виновности Чугунова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа снижен до 300 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суда, Чугунов Г.И. просит постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 03 декабря 2012 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение Чугунова Г.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Часть 1 ст. 12.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2010 года N 175-ФЗ, действовавшей на момент составления по настоящему делу протокола об административном правонарушении) предусматривала административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно разделу 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" запрещает движение всех транспортных средств в обоих направлениях.

Из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2012 года инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в отношении Чугунова Г.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с которым 03 декабря 2012 года в 11 часов 25 минут Чугунов Г.И., управляя автомобилем марки "В.", государственный регистрационный знак *** 56, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения заехал по ул. Фадеева со стороны ул. Пролетарской г. Оренбурга в зону действия знака 3.2 "Движение запрещено".

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чугунова Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждены: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении ***, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД П., Ш., фотографиями с места нарушения, поэтому выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу, и судьи районного суда о наличии в действиях Чугунова Г.И. указанного состава административного правонарушения являются правильными. Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы Чугунова Г.И. о том, что он в указанное время ошибочно заехал в зону действия знака 3.2 правового значения по делу не имеет. Форма вины не влияет на квалификацию содеянного Чугуновым Г.И., поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования дорожных знаков и (или) разметки, что закреплено в пункте 1.3 Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о незаконной остановке инспектором ДПС ГИБДД транспортного средства Чугунова Г.И. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку данное требование согласуется с положениями пунктов 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185.

Протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не содержат существенных недостатков, препятствовавших правильному разрешению дела. Ошибки в указании в этих документах даты их составления, даты совершения правонарушения были исправлены должностным лицом в присутствии с Чугунова Г.И., что удостоверено подписями обоих. Вопреки доводам жалобы место совершения правонарушения, место составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении в них указано. Адреса: пересечение улиц Комсомольская - Фадеева, ул. Комсомольская, дом N *** и ул. Фадеева, дом N ***, отмеченные в протоколе, постановлении и жалобе, находятся в непосредственной близости друг от друга и свидетельствуют об одном и том же месте.

Неуказание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля жены Чугунова Г.И., находившейся в названное время в управляемом им автомобиле, вопреки мнению заявителя не является существенным процессуальным нарушением, так как этот недостаток не препятствовал к получению от нее в ходе административного производства по делу показаний.

Утверждение Чугунова Г.И. о том, что его автомобиль был остановлен вне зоны действия знака 3.2 "Движение запрещено" опровергается материалами дела, в том числе собственноручно исполненным объяснением Чугунова Г.И. в протоколе об административном правонарушении: "Действие знака 3.2 "Движение запрещено" на меня не распространяется, т.к. я следовал к месту работы - С., ***". Оценка этому объяснению Чугунова Г.И. в решении судьи районного суда дана. Она является правильной.

Утверждения Чугунова Г.И. о том, что он не имел возможности внимательно ознакомиться с составленными по делу документами ввиду наличия у него недостатка зрения опровергается показаниями инспекторов ДПС ГИБДД П., Ш. в судебном заседании областного суда, согласно которым Чугунов Г.И. знакомился с протоколом, постановлением на месте их составления при помощи очков, при этом никаких заявлений по данному поводу не высказывал.

Довод жалобы о том, что по делу вначале было вынесено постановление, а затем составлен протокол, противоречит материалам дела, из которых видно, что Чугунов Г.И. с момента остановки транспортного средства оспаривал событие административного правонарушения, что исключало возможность назначения административного наказания в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для установления всех значимых по делу обстоятельств, в связи с чем ссылки в жалобе на отсутствие видеозаписи нарушения не свидетельствуют о недоказанности вины Чугунова Г.И.

Административное наказание Чугунову Г.И. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Поэтому оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Чугунова Г.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ соблюдены.

Таким образом, доводов, влекущих отмену обжалованных постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД УМВД России по Оренбургской области *** от 03 декабря 2012 года с внесенными в него изменениями, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2013 года, вынесенные в отношении ЧУГУНОВА Г.И.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Чугунова Г.И. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного

суда В.И. Солопьев