Решение Орловского областного суда от 05 августа 2013 г. по делу N 21-99/2013

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Н.Е.С. на решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 21 июня 2013 года, которым постановлено:

"Постановление, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России "Болховский" К.С.В. 12 апреля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.Е.С., оставить без изменения, жалобу Н.Е.С. без удовлетворения".

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России "Болховский" К.С.В. от 12.04.2013 г. Н.Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Вмененное Н.Е.С. административное правонарушение заключается в том, что "дата" в " ... " часов " ... " минут водитель Н.Е.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, следуя по автодороге " ... ", в сторону " ... ", в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла необходимый боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Л.С.В., в результате чего, допустила столкновение транспортных средств.

Не согласившись с принятым постановлением, Н.Е.С. обжаловала его в районный суд, ссылаясь на неверное составление схемы ДТП и недоказанность ее вины в совершении административного правонарушения.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Н.Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного ввиду отсутствия ее вины в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Н.Е.С., полагавшей решение судьи районного суда подлежащим отмене, заслушав показания свидетеля Н.Ю.Ю., считаю, что оснований для отмены оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности и решения судьи районного суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, "дата" в " ... " часов " ... " минут Н.Е.С., управляя автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, в районе " ... " автодороги " ... ", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала безопасный боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N под управлением Л.С.В., совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от "дата", справкой о дорожно-транспортном происшествии о характере и локализации механических повреждений вышеназванных транспортных средств: левой части автомашины " ... " и правой части автомобиля " ... "; схемой места ДТП, из которой следует, что при общей ширине проезжей части автодороги 6,9 м, место столкновения транспортных средств находится в 4, 8 м от обочины проезжей части дороги по ходу движения автомобиля под управлением Н.Е.С.; письменными объяснениями участников ДТП; показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.С.В. о несоблюдении водителем Н.Е.С. бокового интервала с транспортным средством под его управлением и обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетеля А.А.А., указавшего на производство замеров и составление схемы места ДТП в присутствии двух понятых, с участием водителей автомобилей " ... " и " ... ", определении места столкновения транспортных средств по следу протектора, образованному автомашиной под управлением Н.Е.С., и ее согласии с данными, отраженными в этой схеме на момент ознакомления с ней; заключением эксперта Д.Н.А. о том, что исходя из материалов дела об административном правонарушении, в момент столкновения вышеназванных транспортных средств автомашина " ... " находилась на полосе встречного движения на второй фазе обгона автомобиля " ... ", когда водитель последнего сманеврировал влево, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия ( л.д.60-61).

Поскольку вышеприведенными доказательствами опровергается утверждение, содержащееся в объяснениях Н.Е.С. и показаниях свидетеля Н.Ю.Ю. (пассажира автомашины " ... ", состоящего в дружеских отношениях с Н.Е.С.), о соблюдении водителем Н.Е.С. необходимого бокового интервала с автомашиной " ... " при совершении водителем последней обгона автомашины " ... ", эти пояснения не могут быть приняты как подтверждающие отсутствие вины Н.Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с оценкой этих доказательств, изложенной в оспариваемом заявителем решении, оснований не имеется.

С учетом изложенного, судья районного суда пришла к правильному выводу о том, что действия Н.Е.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Н.Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Н.Е.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии в действиях Н.Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и неправомерности оспариваемого постановления от 12.04.2013, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления и решения судьи районного суда доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП., поскольку предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вмененного ему административного правонарушения. При этом, вопрос о возможном нарушении каких-либо положений Правил дорожного движения РФ потерпевшим обсуждению не подлежит.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося по делу решения доводы жалобы о необъективности составленной схемы места дорожно-транспортного происшествия и неправильном определении места столкновения автомашин, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Остальные доводы жалобы Н.Е.С. не влекут отмену решения судьи, так как не опровергают правильные выводы о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ее вины в совершении этого правонарушения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Нарушений норм, регулирующих порядок привлечения Н.Е.С. к административной ответственности, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении N от 12.04.2013 и решение судьи районного суда от 21.06.2013, вынесенные в отношении Н.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для их отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении N от 12 апреля 2013 года, решение судьи Болховского районного суда Орловской области от 21 июня 2013 года, вынесенные в отношении Н.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Н.Е.С. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Н.А. Георгинова