Решение Орловского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 21-107/2013

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области " ... ". на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 31 июля 2013 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калягина " ... " - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Калягина " ... " прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности".

Заслушав дело, судья Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... " от 15.05.2013 Калягин К.Э. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... ".

Согласно данному постановлению, 15 мая 2013 года в " ... " часов " ... " минут на " ... " пешеход Калягин К.Э. перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Калягин К.Э. обжаловал его в суд, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобе инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... " поданной в Орловский областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

Приводится довод о том, что судья пришел к ошибочному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении Калягина К.Э. к административной ответственности нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

При этом, ссылка судьи в обоснование принятого решения на п. 95-101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, является необоснованной, поскольку данные пункты на момент рассмотрения дела в суде были исключены Приказом МВД России N 780 от 13.08.2012.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... "., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не участвовал.

Представитель УМВД России по Орловской области по доверенности " ... " просит доводы жалобы удовлетворить, указывая на то, что материалами дела подтверждено совершение Калягиным К.Э. административного правонарушения, а нарушения порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного п. 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не допущено.

Представитель Калягина К.Э. по доверенности " ... " против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие в действиях Калягина К.Э. события вмененного ему административного правонарушения.

Заслушав представителя УМВД России по Орловской области " ... " объяснения представителя Калягина К.Э. по доверенности " ... " изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... " от 15.05.2013 Калягин К.Э. привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, так как 15 мая 2013 года в " ... " часов " ... " минут на " ... " перешел проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

По данному факту в отношении Калягина К.Э. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица о привлечении Калягина К.Э. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения Калягина К.Э. к административной ответственности.

Данный вывод судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, наложение административного штрафа на месте совершения физическим лицом административного правонарушения возможно в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по общим правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении 57 НТ380950 от 15 мая 2013 года и протокола об административном правонарушении от 15 мая 2013 года Калягин К.Э. от подписи в них отказался. В качестве приложения к протоколу в нем указано постановление по делу об административном правонарушении 57 НТ380950.

Из объяснений в суде инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... " следует, что первоначально в отношении Калягина К.Э. было вынесено постановление, а в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении, так как он отказался от подписи в постановлении.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Таким образом, не согласившийся с административным правонарушением, Калягин К.Э. был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права пользоваться юридической помощью защитника, поскольку должностным лицом ДПС дело об административном правонарушении в отношении него после составления протокола об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 29 КоАП РФ, рассмотрено не было.

Поскольку рассмотрение дел данной категории требует проверки не только наличия события вмененного административного правонарушения, но и факта соблюдения должностным лицом, вынесшим постановление, требований ст. 28.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности Калягина К.Э. был нарушен.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Калягина К.Э. в районном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу обоснованно прекращено судьей на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Довод жалобы об ошибочной ссылке судьи районного суда в мотивировочной части решения на п. 95-101 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, не влечет отмену постановленного решения, поскольку на правильность вывода судьи не влияет.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 31 июля 2013 года, вынесенное в отношении Калягина " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области " ... ". - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.В.Майорова