Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-2073

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Корневой М.А., Старцевой С.А.,

при секретаре Агибалове В.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Федина Г.А. к Долгонос О.М., Поповой О.А., ТСЖ "Посад-16" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам Поповой О.А., Головина А.А., Пановой О.А., Попрядухина Т.А., Федина Г.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Федина Г.А. к Поповой О.А., Долгонос О.М., Товариществу собственников жилья "Посад 16" о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", расположенного по "адрес", состоявшегося 26.05.2012, по вопросу N 4 повестки дня собрания в части сноса сараев, расположенных во дворе многоквартирного дома.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать".

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав истца Федина Г.А., его представителя Протасовой А.С., представителя третьего лица Попрядухина Т.А. - Головина А.А., представителя третьих лиц Головина А.А., Пановой О.А., Попрядухина Т.А. - Хомутова Е.В, возражения представителей ответчика ТСЖ "Посад 16" - Гуськовой Т.А. и Филипповой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Федин Г.А. обратился в суд с иском к Поповой Ольге Александровне, Долгонос Ольге Мирославовне, Товариществу собственников жилья "Посад 16" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований, с учетом уточнений, указывал, что он является собственником помещений N N "адрес", ответчики также являются собственниками помещений в этом доме.

26 февраля 2013 года ему стало известно о том, что было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, что подтверждается выпиской из протокола от 26.05.2012. Из указанной выписки следует, что решением общего собрания собственников помещений дома было закреплено право Поповой и Долгонос на коридор между помещениями N5-6, "адрес".

Кроме того, общим собранием был разрешен вопрос, не включенный в повестку дня, о сносе строений - восьми сараев, расположенных на прилегающей к дому территории, два из которых являются его собственностью.

Считает, что данное собрание проведено с существенными нарушениями требований Жилищного законодательства РФ, так как он не был уведомлен инициатором собрания о его проведении, принятое на общем собрании решение не было доведено до его сведения.

По изложенным основаниям просил суд признать незаконным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" от 26 мая 2012 года в форме очно-заочного голосования.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены остальные собственники помещений в "адрес": Головин А.А., Панова О.А., Гуськова Т.А., Попрядухин Т.А., администрация г. Орла.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Поповой О.А. по доверенности Филиппова Ю.Н. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Федина Г.А. отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что у суда не было законных оснований для восстановления истцу срока для обжалования решения, принятого общим собранием собственников.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что решение общего собрания собственников многоквартирного "адрес" не затрагивает права и законные интересы третьих лиц Панова О.А., Головина А.А., поскольку собственниками помещений в спорном многоквартирном доме они не являются. В связи с чем полагает, что суд необоснованно привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Вывод суда о том, что решение общего собрания о сносе сараев затрагивает права и законные интересы лиц, пользующихся данными сараями, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, указывает, что вопрос, включенный в повестку дня общего собрания собственников многоквартирного дома о проведении мероприятий по благоустройству территории (земельного участка) под многоквартирным домом, включал в себя ряд мероприятий, в том числе и снос сараев.

Истцом не представлено доказательств того, что общее собрание собственников многоквартирного дома было проведено с существенным нарушением требований ЖК РФ.

В апелляционных жалобах Головин А.А., Панова О.А. и Попрядухин Т.А. просят решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Федина Г.А. в полном объеме.

Указывают на то, что суд, установив в ходе рассмотрения дела грубейшие нарушения требований Жилищного законодательства РФ при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, необоснованно признал недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома только в части сноса сараев. Полагают, что решение общего собрания при существенных нарушениях его проведения, должно быть признано недействительным полностью.

В апелляционной жалобе Федин Г.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований и принять новое решение о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в полном объеме.

Ссылается на то, что он участия в общем собрании собственников многоквартирного дома не принимал, уведомления о его проведении не получал, о принятом решении извещен не был.

Кроме того, обращает внимание на то, что вопрос о закреплении права пользования коридором между кв. N 5 и 6 за собственниками Поповой О.А. и Долгонос О.М. в повестке дня указан не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты и расположенные на указанном земельном участке помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частями 4, 6 ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно части 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Федин Г.А., ответчики Попова О.А., Долгонос О.М., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Головин А.А., Гуськова Т.А., Попрядухин Т.А., Панова О.А. являются собственниками помещений в многоквартирном "адрес". Часть помещений находится в муниципальной собственности.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет товарищество собственников жилья "Посад 16", предметом деятельности которого является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса.

В период с 25.05.2012 по 05.06.2012 одним из собственников помещений в многоквартирном "адрес" Поповой О.А. было проведено заочное голосование собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 26.05.2012 повестка дня включала 8 вопросов, в том числе и о проведении мероприятий по благоустройству в связи с проведением воды и канализации в дом силами собственников и нанимателей, а также озеленению прилегающей к зданию территории, кронированию деревьев силами ТСЖ "Посад 16", включающие снос незаконных строений (семи сараев), не имеющих собственников, которые расположены вдоль здания N по "адрес" на земельном участке кадастровый N закрепленном за домом N по "адрес"" и о согласии на закрепление права пользования коридором и подвальными помещениями за собственниками жилого дома и ремонте лестниц силами собственников и нанимателей.

Из текста уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" видно, что вопрос о сносе сараев изначально в повестку дня включен не был. Включен лишь вопрос под N2 о проведении мероприятий по благоустройству, в связи с проведением воды и канализации в дом силами собственников, а также озеленению прилегающей к зданию территории, кронированию деревьев силами ТСЖ "Посад 16". Однако, решение по данному вопросу общим собранием было принято.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемым решением по данному вопросу, напрямую затрагиваются права и законные интересы истца, как собственника жилого помещения, поскольку спорные сараи являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, в течение многих лет сложился определенный порядок пользования указанными сараями, часть которых закреплена за истцом и он ими пользуется, как собственник помещений в доме N- " ... " по "адрес".

Принимая во внимание факт отсутствия в повестке дня вопроса о сносе сараев, а также отсутствие на собрании Федина Г.А. - собственника помещений многоквартирного дома, выявленные нарушения прав и законных интересов истца принятым решением по вопросу сноса сарая, а также несоответствие вопросов включенных в повестку дня при проведении заочного голосования в период с 25.05.2012 по 05.06.2012 вопросам, включенным в повестку дня общего собрания 26.05.2012, суд первой инстанции правомерно, в силу вышеприведенных норм права, признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом общего собрания от 26.05.2012 в данной части недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел и к выводу о том, что решение общего собрания в части закрепления права пользования коридором между "адрес" пом. N за собственниками Поповой О.А. и Долгонос О.М., не затрагивает каким-либо образом прав и законных интересов Федина Г.А., поскольку помещения N и N дома N-16 по "адрес" принадлежащие на праве собственности истцу находятся не в том подъезде, где расположен переданный решением собрания коридор между "адрес" пом. N.

Кроме того, площадь помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (коридор между "адрес" пом. N, подвальные помещения литер А), по которым принято общим собранием решение о порядке пользования, фактически меньше доли в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений, за которыми закреплены спорные помещения (Попова О.А., Гуськова Т.А., МО "город Орел" (Мазурин А.В.), Долгонос О.М.). Соответственно площадь других помещений в общем имуществе многоквартирного дома превышает долю других сособственников, в том числе Федина Г.А., за которыми принятым решением не были закреплены помещения, входящие в состав общего имущества. Данное обстоятельство также подтверждает, что права истца принятым решением не затрагиваются.

Поскольку в соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника, оспаривающего решение общего собрания, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, судом первой инстанции верно указано, что участие истца в голосовании на оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой нарушения прав истца и причинение ему убытков.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом был пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд с настоящими требованиями, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении общего собрания истицу стало известно в феврале 2013 г. при рассмотрении гражданского дела N по его иску к Гуськовой Т.А., Поповой О.А., ТСЖ "Посад 16" о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 12.04.2010 г. и устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Кроме того, установлено, что не оспаривалось и стороной ответчика, Федин Г.А. не проживает в доме N- N по "адрес", территорию двора и само домовладение посещает редко.

При этом в уведомлении, разосланном всем собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе и Федину Г.А. (л.д.27, 47), сообщалось о проведении очного голосования 25 мая 2012 г. Однако ввиду отсутствия кворума оно не состоялось, и было проведено заочное голосование. Доказательств доведения до собственников помещений, в том числе до Федина Г.А. результатов голосования, в материалах дела не имеется. Напротив, истцом представлены доказательства тому, что о принятых решениях он узнал только в феврале 2013 г. С настоящим исковым заявлением Федин Г.А. в суд обратился 07 марта 2013 года, то есть в течение шести месяцев со дня, когда он узнал о принятом решении. Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости восстановления Федину срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания от 26.05.2012.

В апелляционных жалобах не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Орла от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поповой О.А., Головина А.А., Пановой О.А., Попрядухина Т.А., Федина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи