Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-2120

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей Сафроновой Л.И., Хомяковой М.А.

с участием прокурора Губанова И.А.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску прокурора " ... " района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО " " ... " район" Орловской области о признании незаконным действий администрации по приобретению транспортного средства " ... " и обязании восстановить в бюджет денежные средства, затраченные на его приобретение, путем реализации транспортного средства

по апелляционной жалобе прокурора " ... " района Орловской области на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований прокурора " ... " района Орловской области, в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО " " ... " район" Орловской области, в лице администрации " ... " района Орловской области, о признании незаконным действия администрации МО " " ... " район" Орловской области по приобретению транспортного средства " " ... "", стоимостью " ... " рублей, и обязать ответчика восстановить в бюджет МО " " ... " район" денежные средства, затраченные на приобретение автомашины " " ... "", путем её реализации, отказать полностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения прокурора Губанова И.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор " ... " района Орловской области обратился с иском в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к администрации МО " " ... " район" Орловской области, о признании незаконным действия администрации МО " " ... " район" Орловской области по приобретению транспортного средства " " ... "", стоимостью " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что в ходе проведенной прокуратурой района в феврале 2013 года проверки было установлено, что в нарушение ст.ст. 34, 38 Бюджетного кодекса РФ администрацией МО " " ... " район" Орловской области не соблюдаются принципы результативности и эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и их целевого характера.

Несмотря на то, что бюджет " ... " района является дотационным и на поддержку мер по обеспечению выравнивания бюджетной обеспеченности и сбалансированности бюджета района на 2012 год были предоставлены дотационные средства из бюджета Орловской области в размере " ... " тысяч рублей, 30 августа 2012 года на 18 заседании " ... " районного Совета народных депутатов было принято решение N " О внесении изменений и дополнений в решение " ... " районного Совета народных депутатов N от 07.12.2011 года " О бюджете " ... " района Орловской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов, которым в расходы бюджета " ... " района Орловской области на 2012 год в финансирование местной администрации была внесена поправка в размере " ... " тысяч рублей, предусматривающая финансирование расходов на приобретение спорного автомобиля.

14 сентября 2012 года администрация " ... " района и " ... " заключили муниципальный контракт на поставку и передачу в собственность автомобиля " " ... "" стоимостью " ... " рублей. Подтверждением того, что у администрации " ... " района не было необходимости в его приобретении является тот факт, что 19 сентября 2012 года этот автомобиль был передан " ... " районному Совету народных депутатов, что противоречит принципу результативности и эффективности.

В связи с чем, просил признать незаконными действия администрации МО " " ... " район" Орловской области по приобретению транспортного средства " " ... "", стоимостью " ... " рублей, и обязать ответчика восстановить в бюджет МО " " ... " район" денежные средства, затраченные на приобретение автомашины " " ... "", путем её реализации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе прокурор " ... " района Орловской области просит решение суда отменить в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что бюджет " ... " района является дотационным и финансирование расходов на приобретение дорогостоящего автомобиля не соответствовало принципам результативности и эффективности использования бюджетных средств, закрепленным в ст.34 Бюджетного кодекса РФ.

Указывает на то, что судом не дано должной оценки тому факту, что заявка о проведении торгов на право заключить муниципальный контракт на поставку автомобиля " ... " (или эквивалент) и окончание срока рассмотрения заявок произведено до отражения расходов на его приобретение в решении о местном бюджете.

Считает, что судом сделан неверный вывод о том, что администрация Колпнянского района приобрела спорный автомобиль за счет средств налоговых и неналоговых поступлений, а не на дотационные денежные средства, поскольку доказательств того, на что израсходованы дотационные денежные средства, суду предоставлено не было.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что покупка дорогостоящего автомобиля для нужд администрации муниципального района при имеющихся в автопарке администрации других автомобилях не была связана с обеспечением муниципальных нужд, о чем свидетельствует последующая его передача районному Совету народных депутатов. В т о время как не решаются другие задачи определенные в п.5 ч.1 ст.15 ФЗ о 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного организации местного самоуправления в Российской Федерации", в частности, несмотря на неудовлетворительное состояние дорог в " ... " районе, в бюджете района не предусмотрены денежные средства на реализацию полномочий районного органа местного самоуправления в сфере дорожной деятельности.

Полагает, что суд необоснованно отказал прокурору в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании заявки- ответа администрации " ... " района, и судебных решений по иску прокурора, из которых следует, что располагая данными о необходимости установления и подключения пожарной сигнализации в ряде школ района, администрация района приняла решение о первоочередном приобретении автомобиля " " ... "", что также указывает на неэффективность использования бюджетных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

В соответствии со ст.12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Частью 3 статьи 53 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривается, что формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В силу п.6 ст.33 Устава МО- " ... " район Орловской области организационное, информационно- правовое и материально- техническое обеспечение осуществляется администрацией района самостоятельно, согласно смете расходов.

Как видно из материалов дела, расходы на приобретение автомобиля утверждены на сессии " ... " районного Совета народных депутатов N от 30.08.2012 года "О внесении изменений и дополнений в Решение " ... " районного Совета народных депутатов N от 07.12.2011 "О бюджете " ... " района Орловской области на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (л.д. 11). Проект этого решения направлялся в прокуратуру для получения заключения о соответствии его действующему федеральному и областному законодательству, а также уставу муниципального образования, и после получения 29 августа 2012 года положительного заключения, был рассмотрен на заседании комиссии по вопросам бюджета и налоговой политики 30.08.2012 (л.д. 27).

Заявка на проведение торгов была направлена администрацией в уполномоченный орган по проведению закупок для муниципальных нужд, содержала обоснование начальной (максимальной) цены контракта на поставку автомобиля " ... " (или эквивалент) (л.д. 9-10),

Муниципальный контракт администрации " ... " района от 14 сентября 2012 года (л.д. 21-25), с учетом решения " ... " районного Совета народных депутатов N от 30.08.2012 соответствует порядку формирования, обеспечения размещения муниципальных заказов на поставки товаров, утвержденному Решением " ... " районного Совета народных депутатов от 22 мая 2008 года N (л.д. 67-68).

Заявляя требования о признании незаконным действий администрации по приобретению транспортного средства " " ... "" и обязании восстановить в бюджет денежные средства, затраченные на его приобретение, путем реализации транспортного средства, прокурор фактически возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что исходя из принципа разделения властей, является недопустимым.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решения об изменении или совершенствовании механизма формирования местного бюджета, бюджетной сметы и выделение лимитных обязательств органы местного самоуправления принимают самостоятельно.

Кроме того, согласно статьям 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на определенных принципах, в том числе самостоятельности бюджетов, который означает право органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств бюджетов (за исключением расходов, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми судебная коллегия согласна, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора " ... " района Орловской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи