Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2208

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н. и Майоровой Л.В.

при секретаре Шоренко М.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Жилина Николая Васильевича к Российской Федераций в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки и невыезде и незаконного осуждения,

по апелляционным жалобам Жилина Николая Васильевича и УМВД РФ по Орловской области на решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2013 года, которым постановлено:

"Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации через Министерство финансов РФ в пользу Жилина Николая Васильевича " ... " рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований".

Заслушав дело по докладу судьи областного суда, выслушав объяснения Жилина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жилин Н.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ по Орловской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в отношении него начальником СЧ СУ при УВД по "адрес" было возбуждено 28 уголовных дел по ч " ... " УК РФ.

"дата" ему было предъявлено обвинение по данным уголовным делам и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

"дата" приговором Советского районного суда "адрес" он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа.

Судебной коллегией по уголовным делам Орловского областного суда данный приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако "дата" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него было прекращено.

Ссылался на то, что на протяжении " ... " лет в отношении него незаконно осуществлялось уголовное преследование, было неправомерно предъявлено обвинение, после чего он был осужден за совершение тяжкого преступления.

Кроме того, более " ... " лет в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, вследствие чего он был ограничен в праве на свободное передвижение.

Считал, что указанными действиями правоохранительных органов ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, осуждением и применением в отношении него меры пресечения.

В связи с чем, просил взыскать в счет возмещение морального вреда денежную сумму в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Жилин Н.В. уточнил исковые требования в части определения ответчика и просил суд взыскать в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере " ... " рублей с Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жилин Н.В. просит решение суд отменить, как незаконное.

Считает неверным вывод суда о том, что ему до августа 2011 года не избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку указанная мера пресечения была ему избрана с "дата", что подтверждается резолютивной частью приговора Советского районного суда от "дата", а также определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от "дата".

Приводит довод о том, что не может влиять на определение размера компенсации морального вреда наличие в его действиях состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе УМВД РФ по Орловской области просит решение суд отменить, как незаконное.

Полагает, что размер удовлетворенных требований завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено материалами дела, "дата" начальником СЧ СУ при УВД по "адрес" в отношении Жилина Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч " ... " УК РФ (л.д.50).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что в период с " ... "

"дата" в отношении Жилина Н.В. старшим следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по "адрес" Журалевой-Борисовой Н.Ю. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ (л.д.51).

Данные уголовные дела были соединены в одно производство и ему был присвоен номер 30372.

Жилину Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... "

уголовное дело N было направлено в прокуратуру "адрес" для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Приговором Советского районного суда "адрес" от "дата" Жилин Н.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. " ... " УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от "дата" приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" отменен и материалы уголовного дела направлены в прокуратуру "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом мера пресечения в отношении Жилина Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Из материалов дела также следует, что "дата" в отношении Жилина Н.В. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ.

уголовные дела N N и 30375 соединены в одно производство, и ему присвоен номер 30372.

производство по уголовным делам N N, 30372, 30840, 31386, 31387, 31388, 31389, 31390, 31391, 31392, 31393, 31394, 31395, 31396, 31397, 31398, 31399, 31400, 31401, 31402, 31403, 31404, 31405, 31406, 31407,. 31408, 31409, 31410, 31411, возбужденных в отношении Жилина Н.В. по ч.1 ст.292 УК РФ, прекращено.

Жилину Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. " ... " УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем "дата" и "дата" Жилину Н.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. " ... " УК РФ и уголовное дело в отношении него неоднократно направлялось прокурору "адрес" для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и вновь возвращалось органам предварительного следствия.

"дата" мировой судья судебного участка N "адрес" Рыкова О.А. вынесла постановление о возвращении уголовного дела N прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий, возникших в ходе рассмотрения дела мировым судом.

"дата" уголовное дело N поступило в СУ УМВД России по "адрес" для производства предварительного следствия.

следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по "адрес" Мальцевой Е.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела ( уголовного преследования) по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. За Жилиным Н.В. признано в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Установив изложенные обстоятельства и признавая за Жилиным Н.В. право на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении истца незаконно и длительное время осуществлялось уголовное преследование, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также отбиралось обязательство о явке, после чего он незаконно был привлечен к уголовной ответственности.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку она основана на законе, а указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Жилина Н.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы Жилина Н.В. о том, что ему в мае 2009 года избиралась мера пресечения в виде подписке о невыезде, поскольку не влияет на законность принятого судом решения.

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств и личности истца, поэтому доводы апелляционных жалоб о необоснованном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жилина Н.В. и УМВД РФ по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи