Решение Орловского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 21-44

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении по жалобе Ч.Ю.Е. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года, которым постановление административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла N от "дата" о привлечении Ч.Ю.Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" оставлено без изменения, жалоба Ч.Ю.Е. - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением N административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла от "дата" Ч.Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения", и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно данному постановлению административное правонарушение было совершено Ч.Ю.Е. при следующих обстоятельствах: являясь директором ООО " ... ", Ч.Ю.Е. не принял мер по своевременному восстановлению асфальтового покрытия по "адрес" от дома N до дома N, нарушенного в ходе проведения земляных работ по прокладке телефонной канализации. Срок сдачи выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства был установлен - "дата", однако до "дата" асфальтовое покрытие организацией, проводившей земляные работы на указанном участке, не восстановлено.

Считая указанное постановление незаконным, Ч.Ю.Е. обратился в суд с жалобой.

Судьёй Железнодорожного районного суда г. Орла постановлено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Ч.Ю.Е. ставит вопрос об отмене постановления административной комиссии, решения судьи и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения".

Ссылается на то, что судья не принял во внимание тот факт, что только "дата" учредителем предприятия ООО " ... " Г.А.Н. в банке "адрес" был открыт счет без права распоряжения руководителем юридического лица денежными средствами.

Приводит довод о том, что на момент вынесения административной комиссией постановления он приступил к выполнению обязанностей технического директора ООО " ... " "адрес", что подтверждается записью в трудовой книжке от "дата".

Отмечает, что ООО " ... " не заключало договора с администрацией Железнодорожного района г. Орла, в связи с чем между ними не имеется договорных обязательств.

Указывает также, что судом не была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату составления протокола об административном правонарушении, то есть на "дата".

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Ч.Ю.Е. , поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла по доверенности К.Н.А. , оснований для отмены решения судьи и постановления не нахожу ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с Решением Орловского городского Совета народных депутатов и от 30.06.2011 года N 5/0073-ГС (ред. от 27.09.2012) "О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел", все виды работ по строительству, реконструкции, ремонту, содержанию зданий и объектов благоустройства, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства территории города Орла, должны производиться при наличии разрешения на производство земляных работ, выданного в соответствии с утвержденными администрацией города Орла правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ (п.3.3.)

Согласно п. 5.17 Правил производства земляных работ на территории города Орла, утвержденных Постановлением Администрации города Орла от 20.06.2012 N 1998, ответственность за качество выполняемых земляных работ (в т.ч. за соблюдение технологии производства работ, нормативно-технической документации), а также ответственность за восстановление благоустройства территории, нарушенное в ходе производства земляных работ, несет организация, производящая работы, и лицо, ответственное за производство работ.

В силу п. 7.1 приведенных выше Правил должностные, юридические лица, а также граждане, виновные в нарушении настоящих Правил при производстве работ по ремонту, прокладке подземных сооружений, при несоблюдении сроков восстановления нарушенного благоустройства территории, дорожного покрытия, а также установленного порядка получения разрешений на производство земляных работ на территории города Орла, несут ответственность на основании Закона Орловской области от 04.022003 года N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения".

Частью 2 статьи 3.8 Закона Орловской области от 04.02.2003 года N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" предусмотрена административная ответственность должностных лиц за несвоевременное и (или) некачественное восстановление асфальтового покрытия, земляного полотна, газонов, зеленых насаждений, дорожного и дворового оборудования, поврежденных в ходе проведения земляных, строительных, аварийно-восстановительных и иных работ в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Ч.Ю.Е. привлечен к административной ответственности за то, что являясь директором ООО " ... " не предпринял мер к своевременному восстановлению асфальтового покрытия по "адрес" от дома N до дома N, нарушенного в ходе проведения данной организацией земляных работ по прокладке телефонной канализации. Срок сдачи выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройства был установлен - "дата", однако "дата" асфальтовое покрытие организацией, проводившей земляные работы на указанном участке, не восстановлено.

Факт совершения Ч.Ю.Е. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе N об административном правонарушении от "дата", составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 12).

Вина Ч.Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8. Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения" при указанных выше обстоятельствах подтверждается также разрешением на проведение земляных работ для прокладки телефонной канализации от "дата" N, согласно которому разрешение выдано с последующим восстановлением нарушенного благоустройства до "дата", фотографиями по состоянию на "дата", из которых следует, что в установленный срок работы по восстановлению асфальтового покрытия на указанном участке не выполнены (л.д. 13, 17-20).

Факт невыполнения указанных работ в установленный срок не оспаривался в судебном заседании и Ч.Ю.Е. При этом, заявитель ссылался на то, что в ООО " ... " отсутствовали денежные средства для выполнения благоустройства территории. Вместе с тем, работы по прокладке телефонной канализации проводились, проблем с исполнением договора по причине недофинансирования не имелось, оплата работ осуществлялась путем передачи наличных средств от учредителя к директору ООО " ... " (л.д. 26-31, 33-34).

С учетом вышеприведенных норм закона, прихожу к выводу о том, что директором ООО " ... " Ч.Ю.Е. было совершено административное правонарушение и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области от 04.02.2003 года N 304-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения"

Судья всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Административное наказание Ч.Ю.Е. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 3.8 Закона Орловской области "Об ответственности за административные правонарушения".

Доводы жалобы Ч.Ю.Е. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду невозможности исполнения обязательств по причине отсутствия денежных средств в ООО " ... " основаны на ошибочном толковании положений Закона и не влекут отмену принятого по делу решения и постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Орла.

Ссылка в жалобе на то, что ООО " ... " не заключало с администрацией Железнодорожного района г. Орла никакого договора не имеет правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя в той части, что судом не была запрошена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на дату составления протокола об административном правонарушении, "дата", не влияет на законность принятого судьей решения, поскольку Ч.Ю.Е. в судебном заседании не оспаривал того обстоятельства, что по состоянию на "дата" он являлся директором ООО " ... "

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены вынесенного судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу Ч.Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья: Угланова М.А.