Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-2240

судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Герасимовой Л.Н. и Хомяковой М.Е.,

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле в помещении Орловского областного суда рассматривала гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Борисова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным по апелляционной жалобе представителя Борисова В.А. - Галузы В.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борисову В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере " ... ", в том числе: по оплате основного долга на сумму " ... ", по оплате процентов за пользование кредитом " ... "., штраф в размере " ... " рублей; размер убытков банка в сумме " ... "

Взыскать с Борисова В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины " ... ", связанной с рассмотрением дела.

В остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борисову В.А. отказать.

Встречные исковые требования Борисова В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав представителя Борисова В.А. по доверенности Галузу В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Борисову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что "дата" Борисов В.А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключили кредитный договор о предоставлении кредита в размере " ... " рублей на срок " ... " под " ... " % годовых.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Борисова В.А. в свою пользу " ... ", из которых: задолженность по оплате основного долга на сумму " ... ", по оплате процентов за пользование кредитом " ... "., убытки в сумме " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " при подаче судебного приказа, по подаче искового заявления в сумме " ... ", агентского вознаграждения в сумме " ... " рублей.

Мценским районным судом Орловской области по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Борисому В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору "дата" вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.

По заявлению истца "дата" указанное заочное решение было отменено и гражданское дело было назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства Борисовым В.А. подано встречное исковое заявление к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указывалось, что услуга личного страхования была навязана Борисову В.А. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Кроме того, сотрудниками банка не была проверена кредитоспособность заемщика, не были предприняты меры по возврату кредита.

Определением Мценского районного суда Орловской области от "дата" принято встречное исковое заявление Борисова В.А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисова В.А. - Галуза В.А. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что расчетно-кассовый офис, расположенный на "адрес" не наделен полномочиями по выдаче кредитов.

Ссылается на то, что сотрудниками банка не была проверена его кредитоспособность, не были предприняты меры по возврату кредита.

Указывает, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд вместо Устава банка, представил только дополнение к нему.

Судом неправомерно не было удовлетворено, по мнению апеллятора, заявленное ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица Управления Банка России по Орловской области, которому ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подконтролен и подотчетен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела, "дата" между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере " ... " рублей под " ... " % годовых на срок " ... ". Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до "дата" (л.д. 10,19).

Таким образом, Борисов В.А. обязался ежемесячно осуществлять платежи, включающие погашение займа и процентов по нему, последний платеж должен быть осуществлен "дата".

Банк перечислил Борисову В.А. кредит в размере " ... " рублей (л.д. 39), однако последний свои обязательства перед кредитором по своевременному возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет. Борисовым В.А. допущена просрочка исполнения обязательства по возврату кредита и выплате процентов и на момент расчета истцом суммы иска - "дата" и на момент вынесения решения.

Согласно предоставленному истцом по состоянию на "дата", проверенному судом и не оспоренному ответчиком (арифметически) расчету, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет " ... "., из них: задолженность по оплате основного долга на сумму " ... "., по оплате процентов за пользование кредитом " ... "., размер убытков банка в сумме " ... ". (л.д. 31-33).

В соответствии с разделом III Условий Договора Банк вправе требовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по договору в течение 60 дней календарных дней. Банк имеет право на взыскание неустойки в размере и порядке установленными Тарифами Банка. Пунктом 3 данного раздела предусмотрено право Банка на взыскание в полном размере сверх неустойки убытков - процентов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств (л.д. 24).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску Борисовым В.А. договорных обязательств, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом по первоначальному иску требований, взыскав с Борисова В.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере " ... "., в том числе: по оплате основного долга на сумму " ... "., по оплате процентов за пользование кредитом " ... ".( за период с "дата" до "дата"), штраф в размере " ... " рублей; неуплаченные проценты в сумме " ... " ( за период с "дата" по "дата"), а также расходы по оплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчетно-кассовый офис, расположенный на "адрес", не наделен полномочиями по выдаче кредитов, не влияет на законность вынесенного судом решения, т.к. в суде факт выдачи Борисову В.А. кредита сторонами не оспаривался.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками банка не была проверена кредитоспособность Борисова В.А., не может являться основанием для отмены решения, поскольку последний при получении кредита в заявке "Сведения о работе" указал и место работы, и должность, и размер заработной платы, истец исходил из информации, которую предоставил сам ответчик. Кроме того, как следует из графы 10 заявки, имеющейся в материалах дела (л.д. 16), заявитель подтверждает и несет ответственность за правильность и полноту вышеуказанных сведений о его работе, о чем свидетельствует его подпись.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не были предприняты меры по возврату кредита, является несостоятельным, т.к. Борисов В.А., как заемщик, знал о принятой им обязанности по своевременному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, а обязанность Банка по принятию указанных мер не установлена. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на неисполнение Борисовым В.А. его обязанностей по погашению кредитной задолженности.

Отклоняется судебной коллегией, как не имеющей правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, и довод жалобы о том, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд представлен не полный текст Устава банка, а только дополнение к нему.

Довод жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица Управления Банка России по Орловской области, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку у суда не было необходимости в привлечении данного Управления в качестве третьего лица по делу.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мценского районного суда Орловской области от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисова В.А. - Галузы В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи