Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2013 г.

Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.02.2013 года жалобу Рогожникова Д.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29.01.2013 года, которым: оставлено без изменения постановление инспектора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный "данные изъяты" от 09 января 2013 года по делу о признании Рогожникова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный "данные изъяты" от 09 января 2013 года Рогожников Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Рогожников Д.А. обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным.

Суд постановил указанное выше решение, отказав в удовлетворении жалобы.

Рогожниковым Д.А. подана жалоба на приведенное судебное решение, в которой просит решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2013 года отменить, производство по делу прекратить, поскольку его виновность не установлена и не доказана.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на представленной ему видеозаписи, сделанной сотрудниками ГИБДД, невозможно идентифицировать номер автомашины, водитель которой нарушил ПДД Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение Рогожникова Д.А., прихожу к следующему.

Из дела усматривается, что вывод суда проверившего законность и обоснованность постановления инспектора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный "данные изъяты" от 09 января 2013 года основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что Рогожников Д.А., 04 января 2013 года в "данные изъяты" на ул. "данные изъяты", управляя автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении п. 14.1 правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства Рогожникова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" от 04 января 2013 года, составленным сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий, рапортом сотрудника полиции и объяснениями сотрудника полиции "данные изъяты" в суде первой инстанции и исследованной в судебном заседании видеозаписью правонарушения, которая полно и объективно отражает событие административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя Рогожникова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Настоящее дело рассмотрено, и административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что заявитель не совершал данного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Довод Рогожникова Д.А., о том, что на автомашине "данные изъяты" белого цвета, не видны регистрационные номера при проезде пешеходного перехода, не может быть принят во внимание, поскольку марка и цвет автомашины, которой управлял Рогожников Д.А., соответствует марке и цвету зафиксированном на видеозаписи.

После совершения правонарушения сотрудник полиции "данные изъяты"., который являлся очевидцем правонарушения, сразу подъехал к Рогожникову Д.А., и тот не оспаривал, что 04 января 2013 года в "данные изъяты" проезжал по улице "данные изъяты".

В данном месте камера фиксировала движение транспортных средств в обоих направлениях на протяжении не менее 6 минут, и не было зафиксировано ни одной автомашины "данные изъяты" "данные изъяты", кроме как той, которой управлял заявитель. В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу, что именно Рогожниковым Д.А. был нарушен п. 14.1 ПДД Российской Федерации.

Учитывая изложенное и отсутствие оснований для критической оценки относительно наличия события административного правонарушения, постановление инспектора ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный и решение Зареченского городского суда Пензенской области, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 января 2013 года, принятое в отношении Рогожникова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Рогожникова Д.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.