Постановление Пензенского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 4а-328/2013

И.о. председателя Пензенского областного суда Рыженков А.М., рассмотрев жалобу в порядке надзора Бугоркова Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 28 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 28 июня 2013 года Бугорков Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

24 июля 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба Бугоркова Д.Е., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы судебных инстанций о совершении им административного правонарушения не основаны на реальных обстоятельствах и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от 8 августа 2013 года жалоба Бугоркова Д.Е. принята к рассмотрению.

Истребованное 8 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении Бугоркова Д.Е. поступило в Пензенский областной суд 19 августа 2013 года.

Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 28 июня 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Признавая Бугоркова Д.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что 21 апреля 2013 года в 11 час. 10 мин. на "адрес" водитель Бугорков Д.Е. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировой судья в обоснование своего вывода сослался на протокол об административном правонарушении, а также на свидетельские показания инспектора ДПС С.М.Н.

Однако указанные доказательства в совокупности не могут являться достаточными для установления вины Бугоркова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, мировой судья, установил, что при освидетельствовании Бугоркова Д.Е. на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС С.М.Н. были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, в связи с чем признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 апреля 2013 года, согласно которому у Бугоркова Д.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, недопустимым доказательством по делу.

Из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом на основании данного акта освидетельствования, следует, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, Бугорков Д.Е. не признавал, указывая, что выпил корвалол. Данные объяснения он поддержал в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, пояснил, что имеет заболевание гипертония и представил тому доказательства.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Р.В.Б., указанный в качестве понятого при проведении процессуальных действий, суду пояснил, что при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовал, прибор "алкотестер" не видел, расписался в представленных сотрудником ДПС документах, каких-либо признаков опьянения у Бугоркова Д.Е. не заметил, хотя находился достаточно близко.

С учетом изложенных обстоятельств материалами дела с достоверностью факт управления Бугорковым Д.Е. транспортным средством в состоянии опьянения не установлен, в связи с чем не представляется возможным прийти к выводу о виновности Бугоркова Д.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 28 июня 2013 года, вынесенное в отношении Бугоркова Д.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, и.о. председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу в порядке надзора Бугоркова Д.Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 28 июня 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бугоркова Д.Е. прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

И.о. председателя Пензенского

областного суда А.М.Рыженков