Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2358

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Фроловой Т.А., Жуковой Е.Г.

с участием прокурора Мищенко Н.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной ИП Лопыревой О.В. и апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Иск Бородиновой Т.И. к закрытому акционерному обществу страховой группе "УралСиб" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы "УралСиб", индивидуальному предпринимателю Лопыревой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы "УралСиб" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы "УралСиб" в пользу Бородиновой Т.И. страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопыревой О.В. в пользу Бородиновой Т.И. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль.

В остальной части иск Бородиновой Т.И., оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества страховой группы "УралСиб" в лице Пензенского филиала закрытого акционерного общества страховой группы "УралСиб" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лопыревой О.В. госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 50 мин. водитель ФИО, управляя автомашиной марки "данные изъяты", принадлежащей ему на праве собственности, находясь в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Лопыревой О.В., и выполняя свои трудовые обязанности, следуя по ул. Чапаева со стороны ул. К.Цеткин в г. Пенза в направлении ул. Котовского, в нарушение требований п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1,9.1,10.1,11.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, и, обнаружив опасность - велосипедиста ФИО., следовавшего в попутном ему направлении, который выехал с правой обочины, по ходу его движения, в направлении с выезда с прилегающей территории, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, и, произведя опасный и неоправданный маневр его обгона, выехал на полосу встречного движения, где в силу допущенных вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, произвел на велосипедиста наезд.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО скончался, не приходя в сознание, в больнице.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении данного ДТП - преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан ФИО, управлявший принадлежащей ему на праве собственности автомашиной "данные изъяты", который фактически состоял в трудовых отношениях с ИП Лопыревой О.В., исполняя трудовые обязанности водителя.

Транспортное средство - а/м "данные изъяты" - на момент ДТП находилось в пользовании у индивидуального предпринимателя Лопыревой О.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность собственника автомашины ФИО была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб" в лице ПФ ЗАО СГ "УралСиб".

Бородинова Т.И. в лице своего представителя по доверенности Досковской Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ "УралСиб" в лице Пензенского филиала, ИП Лопыревой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что в результате указанного выше ДТП погиб её супруг ФИО, на захоронение и погребение которого ею были понесены расходы в общей сумме "данные изъяты" рубль. Свою обязанность по предусмотренной законом выплате на возмещение расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей ЗАО СГ "УралСиб" в лице Пензенского филиала не исполнило. Оставшаяся сумма ущерба должна быть ей возмещена ИП Лопыревой О.В. как владельцем на момент ДТП источника повышенной опасности.

Ссылаясь на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Правила обязательного страхования, ст. 15 ГК РФ, просила суд взыскать в пользу Бородиновой Т.И. расходы на погребение супруга с ЗАО СГ "УралСиб" в лице Пензенского филиала в качестве страхового возмещения денежные средства в размере - "данные изъяты" рублей (лимит страховой ответственности); неустойку за несвоевременное неисполнение обязательства в размере - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы; взыскать с ИП Лопыревой О.В. в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" рубль.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Лопырева О.В. просит изменить решение суда в части взыскания с неё расходов на погребение, снизив сумму взысканных расходов до "данные изъяты" рублей.

В обоснование жалобы сослалась на необходимость снижения понесенных истцом расходов на захоронение на основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи тем, что она непосредственным причинителем вреда не являлась, а также с учетом тяжелого материального положения причинителя вреда ФИО

Суд необоснованно не исключил из числа расходов на погребение затраты истца на приобретение стола, лавки, памятника, на приобретение продуктов на поминальный обед, состоявшийся "на 9 день после смерти ФИО", так как их приобретение выходит за пределы обрядовых действий на погребение тела. Полагает чрезмерным возмещением расходов на ограду в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, признает необходимыми расходами на погребение сумму в размере "данные изъяты" рублей, из которых с неё подлежит взысканию за вычетом суммы "данные изъяты" рублей, подлежащей ко взысканию со страховой компании, сумма "данные изъяты" рублей, которая с учетом материального положения причинителя вреда подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Пензы просит решение отменить, принять по делу новое решение, указав, что обстоятельства, связанные с несением истцом расходов на приобретение ограды, стола и лавки судом как юридически значимые должным образом не исследованы и не оценены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Лопыревой О.В. по доверенности Кудряшов А.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель истца Бородиновой Т.И. по доверенности Досковская Т.Н. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить в законной силе, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Истец Бородинова Т.И. в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствии с участием представителя по доверенности Досковской Т.Н.

Ответчик ИП Лопырева О.В., её представитель по доверенности Лапшов С.А., представитель ответчика ОАО СГ "УралСиб", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении рассмотрения жалобы в суд не представили. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение суда в части взыскания расходов на погребение, неустойки и штрафа с ЗАО СГ "УралСиб" в лице ПФ ЗАО СГ "УралСиб" сторонами по делу не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы ИП Лопыревой О.В. не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного Бородиновой Т.И. материального ущерба в части, превышающей страховое возмещение, на ИП Лопыреву О.В., суд правильно исходил из того, что индивидуальный предприниматель на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды и в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статей 1079, 1072 и 1094 ГК РФ должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Объем понесенных супругой погибшего затрат на погребение в части издержек по оплате ритуальных услуг (катафалк, бригада, копка могилы), отпевания, памятника, ограды и поминального обеда в день похорон определен судом верно, с учетом положений Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев и традиций.

Однако, расходы в размере "данные изъяты" руб., понесенные в связи с приобретением стола и лавки, нельзя признать необходимыми, поскольку их установка около могилы выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования Бородиновой Т.И. в этой части судом первой инстанции удовлетворены необоснованно.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, за изготовление и установку гранитного памятника (120 см х 60 см х 8 см) Бородиновой Т.И. было оплачено "данные изъяты" руб., что подтверждается договором на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенным с ИП ФИО, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ N; за ограду - "данные изъяты" рублей, что следует из товарного чека ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступив в данные договорные отношения, истица по своему усмотрению реализовала принадлежащее ей право на свободу заключения договора, однако указанное не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению указанных расходов в полном объеме.

Так, согласно информации МУП "данные изъяты", стоимость гранитного памятника (120 см х 60 см х 8 см) с высечкой знаков, гравировкой, фаской и т.д. по состоянию на май 2013 г. составляла "данные изъяты" руб., его установка - "данные изъяты" руб., ограды - от "данные изъяты" руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание прейскурант цен муниципального предприятия, оказывающего ритуальные услуги, судебная коллегия полагает обоснованным признать необходимыми и разумными расходы по изготовлению и установке надгробного памятника и ограды в сумме "данные изъяты" руб.

Приобретение Бородиновой Т.И. памятника и ограды по более высокой цене является внутренним побуждением последней, символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

Размер иных расходов, понесенных истцом в связи с захоронением ФИО, а именно: по оплате ритуальных услуг (катафалк, бригада, копка могилы) - "данные изъяты" руб., отпевания - "данные изъяты" руб., поминального обеда - "данные изъяты" руб., - определен судом правильно, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, с ИП Лопыревой О.В. в пользу Бородиновой Т.И. подлежат взысканию расходы на погребение в общей сумме "данные изъяты" руб., а потому решение суда по делу в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Лопырева О.В. не является непосредственным причинителем вреда, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в силу п. 1 ст. 1068, ст. 1079 ГК РФ на момент ДТП предприниматель как законный владелец транспортного средства должна нести обязанность по возмещению вреда, причиненного ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе ссылки автора жалобы на необходимость снижения понесенных истицей расходов на захоронение на тяжелое материальное положение ФИО, на наличие вины в ДТП самого потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Право уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, входит в прерогативу суда. Поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу являлись заявленные требования не к ФИО, а к ИП Лопыревой О.В., как его работодателю, то довод жалобы о необходимости определения суммы судебных расходов с учетом тяжелого материального положения причинителя вреда ФИО судебная коллегия признает несостоятельным.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указание в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания расходов по приобретению продуктов на поминальный обед, состоявшийся "на 9 день после смерти ФИО", поскольку указанные действия выходят за пределы обрядовых действий по погребению тела, их чрезмерность.

В судебном заседании было установлено, что поминальный обед, на который закупались продукты питания, состоялся непосредственно в день погребения погибшего ( ДД.ММ.ГГГГ.).

Указанные обстоятельства, а также меню поминального обеда подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, квитанциями и товарными чеками об оплате.

Оснований полагать, что определенный судом размер возмещения понесенных расходов в связи с поминальным обедом, подтвержденных документально, не отвечает принципу разумности, в данном случае не имеется.

Установление на могиле креста, а впоследствии памятника не противоречит сложившимся традициям по захоронению, православные обычаи также не содержат прямого запрета на указанные действия.

С учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания в пользу истца с ответчика ИП Лопыревой О.В. расходов на погребение, то и решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению. Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит "данные изъяты" рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2013 года изменить, снизив взысканную с индивидуального предпринимателя Лопыревой О.В. в пользу Бородиновой Т.И. сумму расходов на погребение до "данные изъяты" рублей, сумму госпошлины в доход муниципального образования г.Пензы до "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Лопыревой О.В. и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Пензы - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи