Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-2340

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.,

и судей Фроловой Т.А., Земцовой М.В.,

при секретаре Ершовой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Китаевой Л.И.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными межевой план и акт согласования границ, составленный кадастровым инженером К.С.В. ( "данные изъяты"), на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащий Китаевой Л.И. ( "данные изъяты")..

Признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана об уточнении месторасположения, границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Китаевой Л.И..

Установить границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в координатных точках "данные изъяты", согласно приложения N и N к заключению эксперта Щ.Л.И. N от ДД.ММ.ГГГГ

Считать приложения N и N к заключению эксперта Щ.Л.И. N от ДД.ММ.ГГГГ. неотъемлемой частью решения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Китаевой Л.И. Депутатова А.С., представителя Кузьмичева В.А. Коршуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичеву В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом. Границы земельного участка являются ориентировочными и не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Смежный земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Китаевой Л.И.

Кузьмичев В.А. обратился в суд с иском к Китаевой Л.И., кадастровому инженеру К.С.В. о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, аннулировании сведений в ГКН об уточнении местоположения, границ и площади земельного участка, об установлении границ земельного участка.

В его обоснование указав, что с целью уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка ООО "Геопрофи" были проведены кадастровые работы и составлен межевой план. В ходе осуществления кадастрового учета было вынесено решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости по причине выявления наложения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащего Китаевой Л.И. Кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчика были проведены кадастровым инженером К.С.В. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером в нарушение требований действующего законодательства границы данного земельного участка были установлены не согласно фактических границ и его фактического использования, а путем определения новых границ, путем частичного самозахвата его земельного участка, смежная граница с ним не была согласована, что и привело к нарушению его законных прав и интересов.

Просил суд с учетом изменения исковых требований признать недействительными межевой план и акт согласования границ, составленные кадастровым инженером К.С.В. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать недействительными и аннулировать сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана об уточнении месторасположения, границ и площади указанного земельного участка. Установить границу его земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в координатных точках согласно приложения N и N к заключению эксперта Щ.Л.И. N от ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Китаева Л.И., действуя через представителя Депутатова А.С, просит решение отменить, поскольку установленные судом границы земельного участка истца должны быть согласованы, в том числе, с Администрацией г. Пензы, которая к участию в деле не привлечена. Китаева Л.И. земельный участок приобрела на основании договора купли-продажи, заключенному ею с КУМИ г. Пензы, права и интересы которого затронуты указанным решением, однако правопреемник КУМИ - Управление муниципальным имуществом администрации г. Пензы к участию в деле также не привлечено. Кроме того, судом неверно оценены материалы дела.

В возражениях Кузьмичев В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Китаевой Л.И. Депутатов А.С. доводы жалобы поддержал.

Представитель Кузьмичевой В. А. Коршунова М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствие со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что изначально земельный участок истца с кадастровым номером N по адресу "адрес" и земельный участок ответчика с кадастровым номером N по адресу "адрес" были поставлены на кадастровый учет с условными границами.

Сведения об уточнении местоположения, площади и границ земельного участка Китаевой Л.И. были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером К.С.В.

При проведении кадастровых работ и согласовании границ земельного участка кадастровым инженером К.С.В. должны были быть выполнены требования закона по извещению и согласованию границ земельного участка со смежными землепользователями.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что при проведении согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц кадастровый инженер обязанность по извещению смежных землепользователей, в том числе Кузьмичева В.А., выполнил формально, путем опубликования объявления в газете, хотя из межевого плана следует, что сведения об истце, как о правообладателе смежного земельного участка в нем имеются (лист N межевого плана), по указанному адресу Кузьмичев В.А. и проживал.

Кроме того, из отказного материала УМВД России по г. Пензе N по заявлению Китаевой Л.Ю. по факту нарушения границ её земельного участка семьей Кузьмичевых от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения межевания принадлежащего ответчику земельного участка между сторонами имелся спор по границе.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при проведении межевания земельного участка Китаевой Л.И. спорная граница с истцом согласована не была, в результате были нарушены права Кузьмичева В.А.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из вышеприведенных норм следует, что Китаева Л.Ю. и кадастровый инженер при установлении границ участка ответчика должны были учитывать фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков, в том числе не прошедших кадастровый учет, и фактическое землепользование соседей.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований закона и прав смежного землепользователя при проведении работ по межеванию земельного участка Китаевой Л.Ю., в связи с чем суд обоснованно признал недействительными межевой план и акт согласования границ, составленный кадастровым инженером К.С.В., и соответственно аннулировал в ГКН сведения о границах и площади земельного участка ответчика.

С учетом заключения эксперта суд правомерно определил границы земельного участка Кузьмичева В.А. по фактически сложившемуся землепользованию при отсутствии в правоустанавливающих документах сведений, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что данным решением затронуты права и интересы Управления муниципальным имуществом администрации г. Пензы являются не состоятельными, поскольку исключение сведений о границах и площади земельного участка из Государственного кадастра недвижимости не является основанием для вывода об отсутствии предмета договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент заключения указанного договора границы земельного участка также являлись ориентировочными и не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств по делу не

может служить основанием к отмене решения, поскольку судом дан

подробный анализ и оценка всех исследованных доказательств, в том

числе и заключения эксперта в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований

не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы, касающиеся установления судом иных, помимо спорной, границ земельного участка Кузьмичева В.А., в том числе, не привлечение к делу Администрации г. Пензы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку они не затрагивают права и интересы апеллирующей стороны.

Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китаевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи