Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-2457

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Шмелева Д.А.на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2013 года, которым постановлено:

Иск Дикарева А.В. к Шмелеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Шмелева Д.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес") в пользу Дикарева А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать со Шмелева Д.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в пользу Дикарева А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец "адрес", зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес") в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дикарева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикарев А.В. обратился в суд с иском к Шмелеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев Д.А. взял у него по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США и гарантировал возврат всей суммы долга по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес Шмелева Д.А. было направлено требование о возврате долга. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по расписке не исполнил.

Просил суд взыскать со Шмелева Д.А. в свою пользу долг по договору займа по курсу валюты доллара США "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шмелев Д.А. просит решение отменить, поскольку судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Долг был возвращен истцу спустя два года в полном объеме. Так как между ними были доверительные отношения, он не настоял на уничтожении расписки в его присутствии. Возврат долга подтверждает то обстоятельство, что в течение 14 лет Дикарев А.В. не подавал иск в суд. Если бы он являлся должником, то истец бы ранее принимал меры о взыскании долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дикарев А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шмелев Д.А., его представитель Бусарова Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены, ответчик просит рассмотреть дело без его участия. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие со ст. 807 п.1 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 п.2 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что в подтверждение договора займа Дикаревым А.В. была представлена расписка Шмелева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которой ответчик взял в долг денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США и гарантировал возврат всей суммы полностью по первому требованию.

То, что Шмелевым Д.А. спорные денежные средства были взяты именно у Дикарева А.В., подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению Дикарева А.В. по факту не возврата ему денежных средств в сумме "данные изъяты" долларов США Шмелевым Д.А., а также объяснениями ответчика, полученными в ходе данной проверки.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб., переданные истцом в долг Шмелеву Д.А., ответчик до настоящего времени не возвратил, срок исковой давности по рассматриваемому требованию Дикаревым А.В. не пропущен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что долг был возвращен истцу в полном объеме, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ч.1 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка автора жалобы на длительное непринятие мер Дикаревым А.В. по истребованию денежных средств у ответчика не опровергает выводов суда, поскольку не свидетельствует о возврате долга.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи