Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-3282

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Ю.В. к Чикуровой Н.И. о сносе самовольно возведенной постройки (пристройки)

по апелляционной жалобе Иванова Ю.В.

на решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Иванова Ю.В., его представителя Гордеева В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Чикуровой Н.И. - Недашковской Я.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование своих требований указал, что он является собственником части жилого дома - квартиры N в двухквартирном доме по адресу: "адрес". Чикурова Н.И. является собственником квартиры N в этом же доме. Ответчица осуществила реконструкцию принадлежащей ей части домовладения без разрешения истца и без согласования с органом местного самоуправления. Ею возведена пристройка напротив входа в его квартиру на расстоянии 1,5 м. от входа и пристройка (веранда) непосредственно возле окон его квартиры. Вместо решетчатого и проволочного ограждения установлен сплошной забор высотой 2,5 м. Действия ответчицы по строительству пристроек, повлекшие уменьшение размера общего имущества, нарушают его права и законные интересы. Просил суд обязать ответчика демонтировать две самовольно возведенные пристройки к части жилого дома по адресу: "адрес", привести фасад дома в состояние, которое имелось до реконструкции, привести забор вокруг домовладения в состояние до реконструкции, а именно, демонтировать железный забор и восстановить решетчатое проволочное ограждение высотой не более 1,5 м., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы (издержки) в виде оплаты за техническое заключение по техническому обследованию домовладения в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать самовольно возведенную постройку (пристройку) в результате реконструкции фасада жилого дома по "адрес", привести фасад дома в состояние, которое имелось до реконструкции, обязать ответчика демонтировать самовольную постройку, возведенную напротив входа в квартиру N доме "адрес", обязать ответчика привести ограждение (забор) со стороны подъезда (дороги) к дому в первоначальное состояние высотой не более 1,5 м.

Истец Иванов Ю.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что возведенная ответчицей пристройка, через которую она осуществляет вход в свою квартиру, нарушает инсоляцию, в зимнее время с крыши пристройки на его территорию сдувает снег, в летнее время - брызги от дождя. Забор ответчицы закрывает обзор, а хозяйственная постройка (сарай), хоть и находится на земельном участке ответчика, однако, располагается в непосредственной близости к забору и его части жилого дома. Просил обязать ответчика снести самовольные постройки.

Представитель истца Гордеев В.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям ст. 222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ. Считал, что ответчик нарушила действующее законодательство, возведя веранду, забор и хозяйственную постройку (сарай) без разрешения на строительство, не согласовав с истцом.

Представитель ответчика по доверенности Недашковская Я.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что определением Советского районного суда г.Владивостока от 06.10.2003 утверждено мировое соглашение, заключенное между Лесиковым Н.И. и ответчиком Чуриковой Н.И., согласно которому домовладение "адрес", в соответствии с актом экспертизы N от 31.07.2003 было разделено. Согласно плану раздела жилого дома "адрес", указанному в приложении N 1 акта экспертизы N от 31.07.2003, выполнение спорной пристройки (веранды) явилось обязательным условием раздела домовладения, в связи с чем она и была возведена ответчиком. Между сторонами имеются давние неприязненные отношения, считала, что иск необоснован, направлен исключительно на причинение вреда ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Иванов Ю.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Обращаясь с иском в суд, Иванов Ю.В. указал, что ответчицей самовольно возведена постройка (пристройка) в результате реконструкции фасада жилого дома по "адрес", самовольная постройка, возведенная напротив входа в квартиру N "адрес" и ограждение (забор) со стороны подъезда (дороги) к дому высотой 2,5 м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Иванов Ю.В. является собственником части жилого дома площадью 22,40 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Ответчику Чикуровой Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 520 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом (часть жилого дома). Почтовый адрес ориентира: "адрес", для дальнейшей эксплуатации части жилого дома площадью 24,40 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Также Чикуровой Н.И. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 24,40 кв.м. по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Владивостока от 06.10.2003 было утверждено мировое соглашение, заключенное между предыдущим собственником жилого дома Лесиковым Н.И. и Чикуровой Н.И., в соответствии с которым комнаты площадью 14,6 кв.м. и 7,8 кв.м., пристройка и хозпостройки литер Г-2, Г-5 согласно приложению N 2 плана раздела земельного участка закрепляются за Лесиковым Н.И. Лесиков Н.И. выплачивает Чикуровой Н.И. 6000 рублей. Комнаты площадью 16 кв.м. и 7,8 кв.м. закрепляются за Чикуровой Н.И.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Советского района г.Владивостока от 23.06.2009 было утверждено мировое соглашение между Чикуровой Н.И. и Ивановым Ю.В. По его условиям, в пользование Иванова Ю.В. выделен участок площадью 500 кв.м., на котором расположена квартира N, подсобные помещения (литер а и al) и надворные постройки (литер Г, Г1, Г2, Г5) согласно приложению N 2 акта экспертизы N от 31.07.2003. В пользование Чикуровой Н.И. выделен участок площадью 500 кв.м., на котором расположена квартира N и надворные постройки (литер Г4).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции верно указал, что согласно плану раздела жилого дома "адрес", указанному в приложении N 1 акта экспертизы N от 31.07.2003, выполнение спорной пристройки явилось обязательным условием раздела домовладения N. Ответчиком возведена спорная постройка через которую она осуществляет вход в квартиру.

Кроме того, как верно указано судом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенные Чикуровой Н.И. пристройка, забор и хозяйственная постройка, являются объектами капитального строительства в связи с чем, не могут быть признаны самовольными постройками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не было принято в качестве доказательства техническое заключение, из которого следует, что на земельном участке квартиры N в непосредственной близости возведено капитальное самовольное строение пристройки, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда.

В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного требования и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений требований процессуального права не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: