Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 мая 2013 г. по делу N 33-3193

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойковой С.Ю. к Обертас В.В., Бабакохян Э.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) с участием в качестве третьего лица ОСП по Ленинскому району Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

по частной жалобе Бабакохян Э.Г.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 января 2013 года, которым исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу о взыскании с Обертаса В.В. в пользу Бабакохяна Э.Г. задолженности в сумме 750 000 долларов США, арестованного в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю по акту от 17.12.2012 имущества должника в части ареста автомобиля ... , гос.номер N,двигатель N, кузов N, цвет синий приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения представителя Бойковой С.Ю. - Моткина А.А., представителя Обертас В.В. - Северяниной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойкова С.Ю. обратилась в суд с иском к Обертас В.В., Бабакохян Э.Г. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав в обоснование, что 26.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Кузьменко А.В. было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу о взыскании с Обертаса В.В. в пользу Бабакохяна Э.Г. задолженности в сумме 750 000 долларов США. 17.12.2012 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества, принадлежащего должнику, о чем составлен акт ареста. Арест наложен на следующее имущество: автомобиль ... , с государственным регистрационным номером N, двигатель N, кузов N, цвет синий; автомобиль ... , с государственным регистрационным номером N, двигатель N, шасси N, цвет белый. Ссылаясь на то, что часть арестованного имущества, а именно автомобиль ... , принадлежит не должнику Обертасу В.В., а ей на основании брачного договора от 16.07.2012, просила освободить от ареста и исключить его из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем.

23 января 2013 года Бойковой С.Ю. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части ареста автомобиля ... , с государственным регистрационным номером N, двигатель N, кузов N, цвет синий до рассмотрения гражданского дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по существу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился Бабакохян Э.Г., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, выслушав возражения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4).

В качестве одного из доводов частной жалобы Бабакохян Э.Г. указал, что суд нарушил его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку рассмотрел дело без его извещения, в то время как он является заинтересованным лицом, взыскателем в рамках исполнительного производства, и суд обязан был известить его о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Как следует из материалов дела, сведения о том, что Бабакохян Э.Г. в установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке был извещен о времени и месте рассмотрения заявления, то есть, получил извещение суда о слушании дела 25.01.2013, отсутствуют, протокол судебного заседания судом не велся.

Что с учетом вышеуказанных норм закона является существенным нарушением процессуальных требований и безусловным основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права следует признать обоснованными, определение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявление Бойковой С.Ю. о приостановлении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу о взыскании с Обертаса В.В. в пользу Бабакохяна Э.Г. задолженности в сумме 750 000 долларов США.

17 декабря 2012 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю был произведен арест имущества должника, в том числе и автомобиля ... , с государственным регистрационным номером N, двигатель N, кузов N, цвет синий, о чем составлен акт.

В соответствии со ст. 436 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что Бойкова С.Ю. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заявление принято к производству суда, судебная коллегия считает, что ходатайство Бойковой С.Ю. о приостановлении исполнительного производства в рамках которого наложен арест на транспортное средство ... , с государственным регистрационным номером N, до рассмотрения иска об освобождении его от наложенного ареста, основано на императивном требовании приведенной выше нормы права и подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства несостоятельны и не отвечают вышеуказанным требованиям закона.

По изложенному, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 25 января 2013 года отменить, частную жалобу Бабакохян Э.Г. - удовлетворить.

Принять по делу новое определение.

Исполнительное производство N, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу о взыскании с Обертаса В.В. в пользу Бабакохяна Э.Г. задолженности в сумме 750 000 долларов США приостановить до рассмотрения гражданского дела об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по существу.

Председательствующий:

Судьи: