Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2803

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Виноградовой О.Н.,

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызникова М.В. к Ким Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ким Н.Б. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу Мызникова М.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., представителя истца Шахматова Д.В., представителя ответчицы Юдину С.В ... судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мызников М.В. обратился в суд с иском к Ким Н.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" передал ответчику ... При этом между сторонами было подписано соглашение о задатке. Иных соглашений не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ким Н.Б. с просьбой вернуть переданные ей денежные средства, на что получил отказ. Поскольку договор купли-продажи квартиры сторонами не заключался, полагал, что уплаченная им сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил взыскать с Ким Н.Б. ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что между сторонами заключено соглашение о задатке, по условиям которого в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в размере ... остается у продавца.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ответчик Ким Н.Б., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного.

В обоснование доводов указано на неправильное применение норм материального права (ст.380, ст.381, ст.401 ГК РФ) и оценку судом представленных доказательств - соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, неверное определение внесенных денежных средств, как авансового платежа.

Представитель Ким Н.Б. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, полагая, что стороны не урегулировали в соглашении о задатке все существенные условия договора, в связи с чем при отсутствии заключенного договора внесенная сумма является авансом.

Проверив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии решения требованиям закона.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ким Н.Б., Ким А.Г., Ким В.А. с одной стороны и Мызниковым М.В. заключено соглашение о задатке, по условиям которого последний передал Ким Н.Б., Ким А.Г ... Ким В.А. денежные средства в размере ... в качестве задатка в счет причитающихся по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" От имени продавцов соглашение подписано Ким Н.Б. Сведений о наличии у Ким Н.Б. полномочий на подписание соглашения от имени всех собственников в материалах дела не содержится.

Согласно изложенных в Соглашении условий - "оставшаяся сумма в размере ... подлежит выплате при подписании договора купли-продажи или доверенности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ". Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине покупателя задаток в сумме ... остается у продавца.

ДД.ММ.ГГГГ Мызников М.В. от приобретения квартиры отказался (л.д. 15).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381 ГК РФ пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату денежных средств и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора не заключалось, в связи с чем, изучив содержание Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно исходил из того, что заключенное сторонами соглашение о внесении задатка по своей правовой природе нельзя отнести к предварительному договору купли-продажи квартиры либо к наличию обязанности заключить договор в будущем, поскольку его условия не содержит безусловного обязательства сторон заключить в будущем основной договор о передаче имущества.

При проверке доводов жалобы о том, что Соглашение о задатке служит доказательством заключения договора, судебной коллегией установлено, что Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий договора, в т.ч. не содержит цены имущества, поскольку сумма в размере ... определена с учетом оформления документов к сделке купли-продажи, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать цель произведенной оплаты (оплата услуг по оформлению документов либо оплата стоимости имущества). Соглашение не содержит безусловной обязанности сторон заключить договор, поскольку покупатель принял на себя обязанность уплатить оставшуюся сумму при подписании договора купли-продажи или доверенности, в связи с чем судом сделан правильный вывод что указанное соглашение не отвечает требованиям, предъявляемым при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор подлежит заключению в письменной форме и должен содержать условия, позволяющие установить не только предмет, но и другие существенные условия основного договора, к которым относится стоимость имущества.

В силу ч.1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, суд первой инстанции, с учетом того, что договор сторонами не заключался, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае внесенная истцом сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Оснований для переоценки указанных выводов судебной коллегией не установлено, поскольку оценка доказательств произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Решение суда мотивировано, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его незаконным по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: