Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-2778

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,

при секретаре Барса О.А.,

при участии прокурора Брызгалиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.С., Бандаренко Г.А., Бондаренко Д.А., Бондаренко Э.А. об отсрочке исполнения судебного решения по частной жалобе представителя УМВД России по Приморскому краю на определение Советского районного суда города Владивостока от 15 февраля 2013 года, которым заявление удовлетворено. Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.С., Бондаренко Г.А., Бондаренко Д.А., Бондаренко Э.А. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 24.10.2012 до 01.05.2012.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., заключение прокурора Брызгалиной Е.С. полагавшей, что определение суда является законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.С., Бондаренко Г.А., Бондаренко Д.А., Бондаренко Э.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.10.2012, в соответствии с которым на них возложена обязанность освободить нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении УГИБДД УМВД по Приморскому краю, площадью ... , расположенное в здании МОГТО и РАС ГИБДД N 1 ФИО7 по Приморскому краю, назначение нежилое, инвентарный номер N, N, по адресу: "адрес" В обоснование заявления указал, что помещение, которое он занимает с семьёй, является для них единственным местом жительства. Жилая площадь помещения, где он зарегистрирован с семьёй - "адрес", "адрес", с учётом ещё проживающих там 4-х человек, не позволяет там проживать в нормальных условиях.

Представитель УМВД России по Приморскому краю возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, приобщённом к материалам дела. Пояснила, что исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов на исполнение. Подтвердила, что в спорном помещении проживают семьи, иски к которым не предъявлены, но планируются к предъявлению. Административное здание продолжает использоваться в качестве жилья.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось УМВД России по Приморскому краю, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения судебного решения. При этом отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Владивостока от 26 июля 2012 года исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю к Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.С., Бондаренко Г.А., Бондаренко Д.А., Бондаренко Э.А. о возложении обязнности освободить нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение Советского районного суда города Владивостока от 26 июля 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым вышеуказанные требования удовлетворены в полном объёме.

На исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа направлен исполнительный лист по гражданскому делу N о возложении обязанности на Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.С., Бондаренко Г.А., Бондаренко Д.А., Бондаренко Э.А. освободить нежилое помещение.

Удовлетворяя заявление Бондаренко А.Г., Бондаренко Л.С., Бондаренко Г.А., Бондаренко Д.А., Бондаренко Э.А., суд исходил из того, что Бондаренко А.Г. является пенсионером, административное здание продолжает использоваться для проживания граждан, состав семьи Бондаренко А.Г. (5 человек), время года, Бондаренко А.Г признан малоимущим в целях постановки на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда до 1.05.2013 не нарушит прав взыскателя и сохранит баланс прав должника и взыскателя.

Определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, сводятся к переоценке выводов суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Владивостока от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи