Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2741

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Игошевой О.И., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Владивостока в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Сталиневич О.Г., Смирновой И.Е. о признании недействительной сделки

по апелляционным жалобам Сталиневич О.Г. и Смирновой И.Е.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2012 г, которым иск удовлетворен. Признано отсутствующим основание возникновения права собственности и регистрации права собственности Сталиневич (Яворской) О.Г. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Признана недействительной сделка купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Сталиневич О.Г. и Смирновой И.Е. Признаны недействительными регистрационные записи о правах Сталиневич О.Г. и Смирновой И.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Указанный земельный участок истребован у Смирновой И.Е. в государственную собственность.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения представителя Сталиневич О.Г. - Полякова И.М., представителя Смирновой И.Е. - Науменко Р.В., представителя Управления Россреестра по Приморскому краю Норкиной А.Ю., просивших отменить решение суда, возражения прокурора Забродиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владивостока обратился в суд с иском к Сталиневич О.Г., Смирновой И.Е., указав, что 30.06.2011 г. Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности Сталиневич О.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Для государственной регистрации права Сталиневич О.Г была предоставлена архивная справка из решения Владивостокского горисполкома от 30.11.1990 г. N N согласно которой Яворской (Сталиневич) О.Г. предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". Однако, по информации ГУ "Государственный архив Приморского края" архивная выписка из решения Владивостокского горисполкома от 30.11.1990 г. N 557 Яворской (Сталиневич) О.Г. не выдавалась. За указанным номером 24.06.2009 г. имеется ответ на запрос другого лица по иному вопросу. В документах за ноябрь 1990 года решение Владивостокского горисполкома от 30.11.1990 г. N N отсутствует. Впоследствии Сталиневич О.Г. этот участок отчужден Смирновой И.Е. по договору купли-продажи 01.12.2011 г., в связи с чем 07.12.2011 г. Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности Смирновой И.Е. на него.

Прокурор г. Владивостока просил признать отсутствующими основания возникновения права собственности и регистрации права собственности Сталиневич (Яворской) "адрес" на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Сталиневич О.Г. и Смирновой И.Е.; истребовать в государственную собственность у Смирновой И.Е. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что Сталиневич О.Г. при регистрации права собственности на земельный участок были представленные все необходимые документы, в том числе и подлинник документа, на основании которого возникло право - решение Владивостокского горисполкома от 30.11.1990 г. N. Отсутствие о нем сведений в архиве не означает, что такое решение не принималось. Кроме того, полагал, что прокурор избрал неверный способ защиты нарушенного права, не представив доказательств того, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Представитель ответчицы Смирновой И.Е. также возражал против иска, указав, что на момент совершения сделки Сталиневич О.Г. являлась собственником земельного участка. Поскольку единственным основанием для признания сделки недействительной является довод об отсутствии у продавца полномочий по распоряжению участком, Смирнова И.Е. должна быть признана добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возражал против иска, указав, что на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Сталиневич О.Г. было представлено решение Владивостокского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось. Также ссылался на неверно избранный прокурором способ защиты нарушенного права.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились представители ответчиков, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, полагает решение подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (п.3, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении иска о признании отсутствующим основания возникновения права собственности Сталиневич О.Г. на спорный земельный участок, суд указал, что регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ г. на основании фактически не издававшегося органом местного самоуправления распорядительного акта. Суд установил, что регистрация произведена на основании архивной выписки от 22.06.2009 г. из решения Владивостокского горисполкома N N от 30.11.1990 г. о предоставлении Яворской О.Г.(Сталиневич О.Г.) земельного участка площадью 1234 кв.м. в бессрочное пользование по факту использования для строительства и эксплуатация жилого дома. Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд указал, что на запрос прокурора г. Владивостока Государственный архив Приморского края 16.05.2012 г. сообщил, что такая архивная выписка Сталиневич О.Г. не выдавалась, а в документах архивного фонда Владивостокского горисполкома в решениях за ноябрь 1990 г. решение от 30.11.1990 г. N N не обнаружено.

Между тем, данные выводы, обстоятельствам дела не соответствуют. Кроме того, судом не применен материальный закон, подлежащий применению.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О регистрации прав на недвижимое имущество" - основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно ч. 6 статьи 16 указанного закона, регламентирующей порядок предоставления документов на государственную регистрацию, - заявителю выдается расписка в получении документов на государственную регистрацию прав с их перечнем, а также с указанием даты и времени их представления с точностью до минуты. Расписка подтверждает получение документов на государственную регистрацию прав.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 16.06.2011 г., имеющейся в регистрационном деле, оригинал которого был обозрен судом апелляционной инстанции, составленной специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии К., помимо архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ была представлена выписка из решения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). В возражениях на иск, на заседаниях суда первой и второй инстанции представитель Управления Росреестра неоднократно подтверждал, что регистрация права собственности Сталиневич О.Г. на спорный земельный участок была произведена на основании указанной выписки из решения. В материалах дела имеется копия данного решения, заверенная ДД.ММ.ГГГГ этим же специалистом К. (л.д.121).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что регистрация права собственности за Сталиневич О.Г. ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1535 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" - произведена на основании выписки из решения Владивостокского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которой Яворской (Сталиневич) О.Г. предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для строительства и эксплуатации жилого дома.

Тот факт, что в материалах регистрационного дела отсутствует оригинал этой выписки, не означает, что регистрация права собственности проведена без законных оснований, поскольку законом предусмотрено оставление в регистрационном деле, после государственной регистрации права, копий правоустанавливающих документов.

Согласно положений статьи 18 N 122-ФЗ, - необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов. На государственную регистрацию прав, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона на основании договоров и других сделок, представляются не менее чем два экземпляра документов, выражающих содержание сделок, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Заявление о государственной регистрации права представляется на государственную регистрацию прав в единственном экземпляре-подлиннике и после государственной регистрации права помещается в дело правоустанавливающих документов. Иные необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Аналогичные разъяснения даны в письме Росреестра от 14.07.2011 N 14-4499-ГЕ - "раздел 7 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста России от 24.12.2001 N 343, предусматривает необходимость помещения в дело правоустанавливающих документов (с учетом требований пункта 5 ст. 18 Закона о регистрации) копий документов и возврат заявителю оригиналов, не устанавливая при этом требование об изготовлении цветных копий документов (достаточно того, что на копиях документов, хранящихся в деле, работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, сделает надпись об их соответствии подлинникам с указанием даты, фамилии, инициалов лица, сделавшего надпись, а также заявителя с заверением ее своей подписью и подписью заявителя).

Отсутствие в настоящее время у ответчицы оригинала решения от 30.11.1990 г. также не свидетельствует о незаконности регистрации, поскольку законом не предусмотрена обязанность гражданина (после получения правоустанавливающего документа - свидетельства о регистрации права собственности), хранить распорядительные акты органов местного самоуправления для подтверждения возникновения основания права собственности.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство представителя Сталиневич О.Г. о приобщении к материалам дела картографического материала, свидетельствующего о том, что ответчица фактически пользовалась спорным земельным участком с 1990 г. Данный материал приобщен апелляционной инстанцией к материалам дела. При этом кадастровый паспорт земельного участка, составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Отсутствие в Государственном архиве Приморского края сведений о решении N от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что такое решение не издавалось. Напротив, из содержания ответа из Архива от 16.05.2012 г. следует, что в документах архивного фонда Владивостокского горисполкома имеется протокол N заседания госисполкома и решения N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол N заседания горисполкома и решения N от 03.12.1990 г. Из данного ответа можно сделать вывод о том, что решения Владивостокского горисполкома имели сквозную нумерацию и поскольку в декабре 1990 г. решения принимались, начиная N, то решение N могло быть принято 30 ноября 1990 г. одновременно с решениями N, однако по неизвестной причине в архиве отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами представителей ответчиков и представителя Управления Росреестра о том, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом о регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку земельный участок был предоставлен Сталиневич О.Г. в бессрочное пользование на основании решения Владивостокского городского совета народных депутатов N от 30.11,1990 г., то вывод суда о нахождении земельного участка в государственной собственности до момента регистрации права собственности за ответчицей, сделан без учета вышепоименованного Федерального закона.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на спорный участок зарегистрировано за одним лицом - ответчиком, запись о праве Российской Федерации на участок в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления 10/22, суду надлежало на стадии подготовки дела к судебному разбирательству определить, из каких правоотношений возник спор, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и рассмотреть заявленное требование как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения требования прокурора к Сталиневич О.Г. о признании отсутствующим основания возникновения права собственности не имелось. Следовательно, иск о признании недействительной сделки, признании недействительными регистрационных записей, истребовании земельного участка - удовлетворению не подлежал.

Решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе прокурору в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 25.12.2012 г. - отменить, принять по делу новое решение.

Прокурору г. Владивостока в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц в иске к Сталиневич О.Г., Смирновой И.Е. о признании отсутствующим основания возникновения права собственности, признании недействительной сделки, признании недействительными регистрационных записей, истребовании земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: