Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-2643

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Стрюкова Д.А.,

судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В.,

при секретаре: Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Меньшакову И.Ю. о взыскании стоимости обучения

по апелляционной жалобе представителя филиала "ЛуТЭК"

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" обратилось с иском к Меньшакову И.Ю., в котором просило суд взыскать с Меньшакова И.Ю. стоимость обучения в сумме 51684,40 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1750,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель филиала "ЛуТЭК" и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенной нормы следует, что основным условием, которое необходимо для взыскания с работника всех затрат, связанных с его обучением, - это его увольнение без уважительных причин до истечения срока, обусловленного договором (соглашением).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо было доказать наличие указанного условия.

Из материалов дела усматривается, что с 06.03.2008г. Меньшаков И.Ю. был принят на работу в электрический цех СП Приморской ГРЭС филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК" на должность электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 3 разряда на основании приказа о приеме работников на работу N158к от 05.03.2008г., с ним был заключен трудовой договор N75 от 05.03.2008г. на неопределенный срок. В соответствии с соглашением об изменении трудового договора от 24.06.2010г. N75/2 в связи с переводом на другую постоянную работу ответчик принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 разряда электротехнической лаборатории электрического цеха СП Приморской ГРЭС филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК".

Договором о подготовке специалиста с высшим образованием NКТ06-ЭЛЖД-581 от 13.09.2006г., заключенным между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный университет путей сообщения" (далее - ДВГУПС) и ответчиком, предусмотрено обучение Меньшакова И.Ю. в указанном учебном учреждении по специальности "энергоснабжение железных дорог". Из анализа условий дополнительного соглашения к договору о подготовке специалиста с высшим образованием б/н от 11,09.2009г. (далее - Соглашение), предусмотренных п.п. 2.2.7., 2.2.8., 2.3.5., 2.3.6., в их системной связи, следует, что принимая на себя обязательства по оплате обучения ответчика, истец в то же время обязался после завершения ответчиком обучения предоставить ему работу по должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования, а ответчик, в свою очередь, с учетом этих условий обязался отработать у истца 5 лет после окончания университета. При этом, ответчик обязан возместить расходы, понесенные истцом, в случаях, предусмотренных п.2.3.6. Соглашения, в том числе в случае его неявки без уважительных причин после окончания обучения к месту работы или отказа без уважительных причин приступить к работе, предоставленной ему истцом в соответствии с взятыми на себя обязательствами.

Вместе с тем судом также установлено, что в соответствии с Дипломом ВСГ 4995951 от 30.06.2011г. решением Государственной аттестационной комиссии от 16.06.2011г. ответчику была присуждена квалификация инженер по специальности "электроэнергетические системы и сети".

Однако истец, со своей стороны, в нарушение условий приведенного выше договора на подготовку специалиста, после окончания обучения не предоставил Меньшакову И.Ю. работу в соответствии с полученной квалификацией, что не оспаривалось представителем истца в ходе рассмотрения дела.

Меньшаков И.Ю. был уволен 29.08.2012 г. с должности электромонтера по ремонту аппаратуры релейной защиты и автоматики 4 разряда электротехнической лаборатории электрического цеха СП Приморская ГРЭС филиала "ЛуТЭК" ОАО "ДГК", что не соответствует полученной им специальности "Электроэнергетические системы и сети" и квалификации "инженер".

Следовательно, со стороны ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" имело место нарушение условий Соглашения в части предоставления Меньшакову И.Ю. работы по должности, соответствующей уровню его образования.

Поскольку увольнение Меньшакова И.Ю. из ОАО "ДГК" в лице филиала "ЛуТЭК" было вызвано уважительными причинами, такими как не предоставление ему работы по должности, соответствующей уровню его образования, оснований для взыскания с него денежных сумм в качестве понесенных работодателем затрат на обучение у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пожарского районного суда Приморского края от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала "ЛуТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи