Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2517

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Павлуцкой С.В., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко ФИО14 к Межмуниципальному отделу МВД РФ "Дальнереченский" о признании заключения служебной проверки незаконным,

по апелляционной жалобе Тимченко П.М.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года, которым исковые требования отставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения Тимченко П.М., его представителя Перепелица М.В., возражения представителя ответчика Давидович О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимченко П.М. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что в отношении него была проведена служебная проверка по факту сообщения, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в магазине "Полюс" на "адрес" два сотрудника полиции без форменной одежды, в том числе он, находясь в состоянии опьянения, устроили скандал.

По окончании служебной проверки указанный факт признан подтвердившимся и предложено привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

С заключением служебной проверки он не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение N об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Факт состояния алкогольного опьянения в момент конфликта в магазине не доказан, медицинское освидетельствование проведено спустя 3 часа 40 минут, на которое его забрали из дома, где он на ужин употребил небольшое количество спиртного.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было объявлено о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В судебном заседании истец Тимченко П.М. и его представитель Перепелица М.В. иск поддержали, истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он с дочерью и полицейским-водителем ФИО16 возвращались из детского парка, по дороге он дал дочери денег для приобретения шоколада. Однако шоколад в магазине ей не продали, после чего он зашел в магазин и попросил жалобную книгу, потом попросил сертификат на товар. На тот момент и он, и ФИО15 были трезвыми. После, они пришли домой к ФИО17 поужинали, за ужином выпили спиртного. Примерно через три часа ему позвонил начальник ИВС ФИО18 и сказал, что ему нужно прийти в отдел. Он пришел в отдел, его направили на медицинское освидетельствование, которым установили состояние алкогольного опьянения. На следующий день он написал объяснение, затем его опросил участковый.

Представитель ответчика МО МВД РФ "Дальнереченский" Давидович О.Н. иск не признала, пояснила, что Тимченко П.М. нарушил правила поведения установленные пунктами 1-3 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ. Своими действиями Тимченко П.М. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Сроки и порядок проведения служебной проверки, а также привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что административное дело по ст. 5.61 КоАП РФ в отношении него прекращено, т.е. в материалах служебной проверки отсутствуют доказательства совершения им действий, унижающих честь и достоинство другого лица. Полагает, что выводы служебной проверки, признавшей подтвержденным факт совершения им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, являются незаконными. Примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка и степени вины.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч.4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу ч.1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка; ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Разрешая спор, суд, установив, что порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, факты, изложенные в заключении служебной проверки, нашли свое подтверждение, пришел к правомерному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

При этом, суд правильно руководствовался положениями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1140.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по факту сообщения, зарегистрированного в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в магазине "Полюс" на "адрес" в "адрес" сотрудники полиции Тимченко П.М. и ФИО9, находясь в нетрезвом состоянии, устроили скандал (л.д. 54-84).

В ходе проведения служебной проверки были допрошены очевидцы происходившего. ФИО11 - начальник ОУР МО МВД "Дальнереченский", в своем рапорте указал, что выехав по сообщению оперативного дежурного к магазину "Полюс", он увидел возле магазина Тимченко П.М. и ФИО9, которые находились в состоянии явного алкогольного опьянения. Продавцы магазина - ФИО12 и ФИО13 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Тимченко П.М. и ФИО9, являющиеся сотрудниками охранно-конвойной службы, в свободное от работы время, находясь в магазине "Полюс" в состоянии алкогольного опьянения, выражались в адрес ФИО13 непристойно, угрожали разнести магазин.

Как следует из акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) Тимченко П.М. отказался от проведения тестирования с помощью алкотестера. При исследовании клинической картины его поведения, было установлено состояние опьянения.

Тимченко П.М. в своих объяснениях, данных в ходе проводимой проверки, указал, что в отношении сотрудников магазина он оскорблений и угроз не высказывал. (л.д.45)

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ст.7, ст.27 ФЗ "О полиции", несоблюдение ст.5, п.п. 1-3 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1138, Тимченко П.М. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Тимченко П.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами служебной проверки не подтвердился факт высказывания им в адрес работников магазина оскорблений, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Отказ в возбуждении в отношении Тимченко П.М. производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии события административного проступка, а лишь исключает производство по административному делу.

Так, из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что формально в действиях Тимченко П.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ.

Ответчиком полностью соблюден порядок и сроки проведения служебной проверки и издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, о чем в решении суда приведены подробные выводы. В данной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Судом верно отклонены доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины, поскольку право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко ФИО19 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: