Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2498

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кипчук А.А. к ОАО ГМК "Дальполиметалл" о взыскании компенсации за прохождение медицинского осмотра

по апелляционной жалобе Кипчука А.А.

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипчук А.А. обратился в суд с иском к ОАО ГМК "Дальполиметалл" о взыскании компенсации за прохождение медицинского осмотра, указывая, что он работал электрослесарем по ремонту оборудования 4 разряда подземного горного участка ВШТ и подъемов рудника "Николаевский" ОАО "ГМК "Дальполиметалл" в соответствии с трудовым договором N 485 от 09.08.2006г., заключенным на неопределенный срок. В конце 2011 года - начале 2012 года он был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр, в состав которого входит осмотр психиатра. При медицинском обследовании психиатром врач уведомил его о том, что имеется негативная характеристика в отношении него, поступившая от ОАО "ГМК "Дальполиметалл", и в связи с этим его направляют на дополнительное медицинское психиатрическое обследование. В связи с прохождением дополнительного медицинского психиатрического обследования, в соответствии с которым истец был признан пригодным к работе, им понесены затраты на его проведение в сумме 9365 рублей, включая расходы по проезду к месту проведения осмотра в г. Хабаровске и расходы на стационарное обследование в КГБУЗ "Краевая психиатрическая больница" в г. Хабаровске. Просил взыскать с ответчика указанную сумму 9365 рублей.

В судебном заседании Кипчук А.А. требования поддержал и пояснил, что руководство ОАО "ГМК "Дальполиметалл" испытывает к нему неприязненные чувства, его пытаются уволить с работы. При прохождении осмотра у психиатра ему выдали направление на дополнительное прохождение психиатра в г. Владивостоке, однако он решил пройти осмотр в г. Хабаровске, поскольку сомневался в беспристрастности врача психиатра в отношении него.

Представитель ответчика - ОАО ГМК "Дальполиметалл" с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Пояснила, что ими организован медицинский осмотр для работников предприятия, 11.10.2011 г. между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (заказчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморская краевая психиатрическая больница N5" (исполнитель) заключен договор N23, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство своими силами оказать медицинский осмотр врачом-психиатром работников предприятия, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги. По результатам осмотра истцу было рекомендовано стационарное обследование, которое он должен был пройти в медицинском учреждении, с которым у ОАО "ГМК "Дальполиметалл" заключен договор. Необходимость в прохождения обследования в ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" в г. Хабаровске отсутствовала. Кроме того, исходя из выписки ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" из истории болезни N67 истец обратился в медицинское учреждение самостоятельно, т.е. по собственной инициативе, а не по направлению работодателя.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Кипчук А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, основанного на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что Кипчук А.А. работает в ОАО "ГМК "Дальполиметалл" ... в подземных условиях с 09.08.2006 года, и его трудовая деятельность связана с вредными факторами, в связи с чем, он должен был проходить периодические медицинские осмотры для определения пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

ОАО "ГМК "Дальполиметалл" был организован медицинский осмотр для работников предприятия, 11.10.2011 г. между ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (заказчик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Приморская краевая психиатрическая больница N5" (исполнитель) заключен договор N23, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательство своими силами оказать медицинский осмотр врачом-психиатром работников предприятия, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги.

По результатам осмотра врачом-психиатром Кипчук А.А. было рекомендовано стационарное обследование.

Приморским краевым центом профессиональной патологии выдано направление Кипчуку А.А. в центр профпатологии (г. Владивосток, ул. Новожилова, 19) с целью проведения экспертизы профпригодности.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по стационарному обследованию в г. Хабаровске, суд исходил из того, что стационарное обследование истец должен был пройти в медицинском учреждении, с которым у ОАО "ГМК "Дальполиметалл" заключен договор. Необходимость прохождения обследования в ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" в г. Хабаровске отсутствовала, исходя из выписки ГУЗ "Краевая психиатрическая больница" из истории болезни N67 истец обратился в медицинское учреждение самостоятельно, т.е. по собственной инициативе, а не по направлению работодателя.

Кроме того, действующее законодательство РФ не предусматривает право работника проходить за счет средств работодателя независимые медицинские обследования.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, такой вывод суда соответствует закону и согласуется с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы, что судом незаконно отказано в компенсации транспортных расходов в сумме 840 руб., понесенных по проезду из г.Владивостока в г.Дальнегорск после прохождения осмотра в центре профпатологии также не могут явиться основанием к отмене постановленного решения, поскольку из приложенной к делу копии билета не следует, что данные расходы понесены истцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипчука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: