Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 марта 2013 г. по делу N 33-2458

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Степановой Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Великого С.А. к ЗАО "Страховая группа "МСК" о признании незаконным бездействия

по частной жалобе Великого С.А.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Великий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "МСК" о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении в разумный срок вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г. Владивостока от 13.08.2012 года, которым взысканы с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Великого С.А. сумма страхового возмещения по договору страхования и судебные расходы.

Суд вынес указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения, указав на то, что истцом при подаче иска не уплачена госпошлина.

С определением суда не согласен Великий С.А., им подана частная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Как видно из материалов дела, Великий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "МСК", в котором просил признать незаконным бездействия ЗАО "Страховая группа "МСК", выразившегося в неуважении к суду, волоките, попустительстве, неисполнении в разумный срок вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 7 Первомайского района г.Владивостока от 13.08.2012 года, которым взысканы с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Великого С.А. сумма страхового возмещения по договору страхования и судебные расходы.

Между тем, такой способ защиты права, который избрал Великий С.А., законом не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Проиндексировать присужденные судом суммы возможно лишь после исполнения решения суда, т.е., после получения их взыскателем.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Между тем, данные положения судом не учтены, в то время как суду надлежало отказать в принятии искового заявления Великого С.А.

С учетом приведенных норм закона определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, с отказом в принятии искового заявления Великого С.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2013 года отменить.

В принятии искового заявления Великого С.А. к ЗАО "Страховая группа "МСК" о признании незаконным бездействия - отказать.

Председательствующий:

Судьи: