Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2013 г. по делу N 33-2447

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока к Обществу с ограниченной ответственностью "Поляна" (далее ООО "Поляна) о запрете деятельности

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены. ООО "Поляна" запрещена эксплуатация помещения базы отдыха, расположенной по адресу: "адрес", до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности. С ООО "Поляна" в бюджет муниципального образования город Владивосток взыскана госпошлина в размере 4000 руб. Решение суда в части запрета эксплуатации помещений базы отдыха ООО "Поляна" обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО "Поляна" - Иванцова М.П., возражения прокурора Забродиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Владивостока обратился в суд с названным иском, указав, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности объекта с массовым пребыванием людей - базы отдыха ООО "Поляна", расположенного адресу: "адрес", был выявлен ряд существенных нарушений правил противопожарной безопасности, создающих угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц и опасность причинения вреда в будущем, а также создающих реальную угрозу причинения вреда, жизни, здоровью граждан, способствуют увеличению времени обнаружения и оповещения людей, создают условия, способствующие возникновению пожара. Прокурор просил запретить ООО "Поляна", расположенному по адресу: "адрес", осуществлять деятельность до устранения выявленных нарушений требования пожарной безопасности.

В судебном заседании прокурор исковые требования уточнил, просил запретить ООО "Поляна" эксплуатацию помещений базы отдыха до устранения выявленных нарушений требования пожарной безопасности. Ссылаясь на приближающиеся длительные новогодние каникулы, предполагающие массовое пребывание отдыхающих на территории базы отдыха, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу, а также создаст потенциальную угрозу для здоровья и жизни отдыхающих, в связи с чем, на основании ст. 211 ГПК РФ просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОНД Советского района г. Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю исковые требования прокурора поддержал, подтвердил отсутствие на объекте с массовым пребыванием людей системы противопожарной безопасности, а также наличие в деятельности ответчика при эксплуатации базы отдыха грубых нарушений требований пожарной безопасности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Поляна".

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению, незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющимся систем и средств противопожарной защиты и одновременно принимать меры к устранению имеющихся неисправностей.

Разрешая спор, суд установил, что в результате проверки соблюдения правил пожарной безопасности на базе отдыха - международный центр отдыха "Лесная поляна", проведенной 07.08.2012 г. прокуратурой Советского района г. Владивостока совместно с Отделом надзорной деятельности Советского района г. Владивостока ГУ МЧС России по Приморскому краю в деятельности ООО "Поляна" при эксплуатации базы отдыха выявлен ряд существенных нарушений требований пожарной безопасности.

Так, в нарушение п.п. 2, 3, 4, 7, 10, 12, 23, 33, 55, 57, 61, 62, 64, 65, 364, 475, 478, 481 Правил противопожарного режима, п. 4 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" при эксплуатации базы отдыха ООО "Поляна" допущены следующие нарушения: на объекте отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 2 Правил); лица, работающие на объекте, допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п. 3 Правил); руководителем организации не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 Правил); руководителем организации не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны, в районе деятельности которого находится объект с ночным пребыванием людей, информации о количестве людей, находящихся на объекте, в том числе в ночное время (п. 10 Правил); руководителем организации не обеспечено наличие инструкции о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, а также проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (п. 12 Правил); в цокольном этаже размещены хозяйственные помещения, не имеющие самостоятельного выхода, или выход из них не изолирован противоположными преградами от общих лестничных клеток (п. 23 Правил); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (п. 33 Правил); дверь на путях эвакуации в нарушение п. 34 Правил открывается вовнутрь по направлению выхода из здания; отсутствуют акты проверок об исправности сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правил); пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами (п.57 Правил); отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Отсутствует акт проверки систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) (п. 61 Правил); не все устройства для самозакрывания дверей находятся в исправном состоянии. Допускается установка приспособлений, препятствующих нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств) (п. 62 Правил); руководитель организации не обеспечил наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта (п. 64 Правил); диспетчерский пункт (пожарный пост) не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (п. 65 Правил); у въездов на строительную площадку не установлены планы с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (п. 364 Правил); установленные на объекте огнетушители не имеют порядковых номеров, нанесенных на корпус белой краской (п. 475 Правил); отсутствует специальный журнал произвольной формы учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п. 478 Правил); для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря, на территории не оборудованы пожарные щиты (п. 481 Правил); планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143- 2002 "Системы фотолюминесцентные, эвакуационные элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля", действовавших на момент проведения проверки (п. 7 Правил); цокольный этаж не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 4 НПБ 110-03).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что деятельность ООО "Поляна" при эксплуатации базы отдыха "Лесная поляна" ведется с нарушением требований пожарной безопасности. Данные нарушения подтверждаются представленными прокурором доказательствами и ответчиком не оспорены. Кроме того, является верным вывод суда о том, что указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан находящихся на территории базы отдыха.

Так как требования прокурора о запрете эксплуатации помещений базы отдыха до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности направлены на предотвращение возникновения вреда в будущем, суд правильно при вынесении решения сослался на положения ст.1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Также суд правильно учел приближающиеся новогодние каникулы, которые предполагают массовое пребывание отдыхающих на территории базы отдыха, а также положения ст.212 ГПК РФ и обратил исполнение решения в части запрета эксплуатации помещений базы отдыха к немедленному исполнению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте слушания дела, а телефонограмма, находящаяся в деле не соответствует действительности, является необоснованным, поскольку доказательств в обоснование довода ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: