Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-3802

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ковалева С.А., Важениной Н.С.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгих С.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе Долгих С.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Долгих С.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании торгов недействительными отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав представителя Баринов И.Н. - Карпелёва Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгих С.Н. обратился с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) о признании торгов недействительными, в обоснование которого указал, что он являлся должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу Арапко В.С. 6960350 руб. возбужденному 23.10.2007 года. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на жилой дом по адресу: "адрес", 25.12.2009г. реализовано с торгов.

Ссылаясь на то, что указанное имущество на момент проведения торгов являлось общим совместным имуществом истца и Долгих В.И., выдел его доли из этого имущества произведен не был; решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.06.2011 г. указанный жилой дом был передан в собственность истца и являлся для него единственным жилым помещением, истец просит признать недействительными публичные торги по продаже вышеуказанного имущества; признать недействительным протокол о результатах торгов и признать за ним право собственности на это имущество.

Третьим лицом у к участию в деле привлечен Баринов И.Н.

В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

К материалам дела приобщен письменный отзыв на иск представителя ТУ ФАУГИ по Приморскому краю, в котором он просит в удовлетворении иска отказать, считает ТУ ФАУГИ по Приморскому краю ненадлежащим ответчиком; полагает, что предусмотренных законом оснований для признания состоявшихся торгов недействительными не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Баринов И.Н. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда перовой инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения порядка (процедуры) их проведения.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Как следует из материалов дела 25.12.2009 г. в г.Владивостоке ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" по поручению Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.08.2009 г. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю Терпугов А.М. проведены торги по реализации имущества - жилого дома расположенного по адресу "адрес". Согласно протокола о результатах торгов от 25.12.2009г. победителем торгов признан Баринов И.Н. (л.д.16).

Основанием для признания этих торгов недействительными истец считает нарушение семейного (п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ), гражданского (ст. 255 Гражданского кодекса РФ) и гражданского процессуального законодательства (ст.446 ГПК РФ) указывая на то, что с торгов реализовано имущество, находившееся в общей совместной собственности супругов, на данное имущество не может быть обращено взыскание как на единственное жилое помещение истца.

Между тем, названные нормы закона не регулируют порядок проведения торгов, поэтому их нарушение в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ не может повлечь признание торгов недействительными.

Данные обстоятельства могли служить основанием для оспаривания актов судебного пристава-исполнителя об аресте, обращении взыскания на вышеуказанное имущество. Однако, как установлено судом с жалобами на эти акты истец не обращался. Кроме того, как установил суд, на момент проведения торгов вышеуказанный жилой дом не являлся единственным жилым помещением для истца.

Судебная коллегия полагает, что довод о нарушении п.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ при продаже с торгов вышеуказанного имущества на защиту прав истца по существу не направлен, так как в случае обращение взыскания на общую собственность супругов по долгам одного из супругов без выдела его доли, будут нарушены права другого супруга. В материалах дела имеется копия решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.04.2012г., которым Долгих В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Баринов И.Н., ТУ ФАУГИ о признании торгов по продаже вышеуказанного имущества недействительными (л.д.64-68).

При таких обстоятельствах спор разрешен судом по существу правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении процессуальных прав истца при рассмотрении дела в его отсутствие, лишении его права на обжалование решения суда не могут повлечь отмену судебного постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, в ходе судебного разбирательства истец неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний по делу (л.д.29,30,39), однако участия в них не принимал, вел дело через своего представителя которому предоставил весь объем процессуальных прав (л.д. 41); представитель истца о времени и месте судебного заседания по делу 19 июля 2012 г. извещен под роспись о чем имеется расписка на л.д. 44, ходатайства об отложении рассмотрения дела перед судом не заявил.

Согласно справочному листу копия решения суда выдана представителю истца 21.01.2013 г., определением суда от 25.02.2013 г. истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене по доводам о нарушении процессуальных прав истца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгих С.Н. - без удовлетворения

Председательствующий :

Судьи :