Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3748

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Саломатиной Л.А.,

судей: Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре: Шушаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова В.О., Войтик В.В., Шехавцова В.В., Бронской Е.В., Фоминых Т.Г. к Администрации Ольгинского городского поселения, Муниципальному унитарному предприятию "ЖКХ п. Ольга" о признании незаконным бездействийя органов местного самоуправления, возложении обязанности устранения аварийной ситуации,

по апелляционной жалобе МУП "ЖКХ п. Ольга" на решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, МУП "ЖКХ п. Ольга" возложены обязанности: устранить аварию на водопроводе по "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу; немедленно запретить включать водопровод по "адрес" до устранения аварии, за исключением с 19:00 до 20:00 ежедневно; немедленно обеспечить население по "адрес" питьевой водой в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 до устранения аварии. На Администрацию Ольгинского городского поселения возложена обязанность проконтролировать работу МУП "ЖКХ п. Ольга" по устранению аварии на водопроводе по "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазков В.О., Войтик В.В., Шехавцов В.В., Бронская Е.В., Фоминых Т.Г. обратились в суд с иском о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, возложении обязанности по устранению аварийной ситуации. В обоснование требований указали, что являются потребителями услуг по централизованному холодному водоснабжению, оказываемым МУП "ЖКХ Ольга". С ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" был начат ремонт трубопровода холодного водоснабжения. Однако работа была выполнена не в полном объеме, трубопровод холодной воды был заменен частично, в связи с чем на не замененном участке ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы, подача холодной воды была прекращена. Просили признать незаконным бездействие Администрации Ольгинского городского поселения по устранению аварийной ситуации; обязать МУП "ЖКХ Ольга" и Администрацию Ольгинского городского поселения незамедлительно устранить аварийную ситуацию и обеспечить бесперебойное холодное водоснабжение надлежащего качества жилых домов; обязать Администрацию Ольгинского городского поселения проконтролировать работу МУП "ЖКХ Ольга" по устранению аварии; обязать МУП "ЖКХ Ольга" совместно с Администрацией Ольгинского городского поселения довести ремонт трубопровода до распределительного колодца на "адрес".

В судебном заседании истцы Глазков В.О., Войтик В.В., Шехавцов В.В., Фоминых Т.Г., представитель истицы Бронский Е.В., исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истица Фоминых Т.Г. в дополнение просила запретить включать кран водопроводной трубы для подачи воды по "адрес" до устранения аварийной ситуации, с целью предотвращения залива водой дома "адрес".

Представитель Администрации Ольгинского городского поселения в судебном заседании исковые требования признала, просила ремонтные работы водопровода отложить до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУП "ЖКХ Ольга" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения требований, просил установить срок ремонта трубопровода до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица - Администрации Ольгинского муниципального района указал, что ремонт трубопровода холодного водоснабжения отнесен к полномочиям местного поселения.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось МУП "ЖКХ Ольга", его представителем подана апелляционная жалоба об изменении решения суда в части возложения на МУП "ЖКХ п. Ольга" обязанности по устранению аварии на водопроводе по "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В доводах жалобы фактически ставится требование об отмене решения в указанной части в виду того, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно граница ответственности между собственниками жилых домов и МУП "ЖКХ п. Ольга".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в части разрешения требований о возложении на МУП "ЖКХ п. Ольга" обязанности устранить аварию на водопроводе по "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, поскольку в остальной части решение суда не обжалуется.

По материалам дела установлено, что истцы являются жильцами домов по переулку "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение жилых домов от холодного водоснабжения по "адрес" по причине порыва трубопровода холодного водоснабжения.

В соответствии с постановлением Администрации Ольгинского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество: системы коммунальной инфраструктуры, в т.ч. трубопроводы и иные объекты, используемые в сфере водоснабжения, водоотведения, технологически связанных между собой системы коммунальной инфраструктуры, находящихся на территории Ольгинского городского поселения закреплены за МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Ольга" на праве хозяйственного ведения.

Возлагая на МУП "ЖКХ п. Ольга" обязанность устранить аварию в системе водопровода по "адрес", суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости устранения ответчиком аварии в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный судом месячный срок для исполнения решения является затруднительным, не влечет за собой отмену постановленного судом решения, поскольку решение суда вступает в законную силу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение приходится на теплое время года. Препятствий для проведения ремонтных работ судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы о разграничении ответственности по границе балансовой принадлежности со ссылкой на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, судебной коллегией признаются неосновательными, поскольку в силу п.3 указанных Правил - настоящие Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договоры холодного водоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения ( п.21 Правил).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что местом аварии является трубопровод в зоне ответственности собственников жилых домов ответчиком не предоставлено, отсутствуют такие сведения и в доводах апелляционной жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку вышеуказанных выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не установлено, поскольку оценка произведена судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их незаконными по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: