Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3605

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Лозенко И.А., Степановой Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко Б.А. к Головенко Н.Г. о понуждении ответчика положить одноразово на депозит суда денежные средства в размере 780 666 руб., взыскать денежную компенсацию стоимости 2/3 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

по апелляционной жалобе Корниенко Б.А.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Корниенко Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корниенко Б.А. обратился в суд с названным иском к Головенко Н.Г. В обоснование иска истец указал, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру N "адрес". 1/3 доля в праве собственности на эту же квартиру принадлежат Головенко Н.Г. Спорная квартира является однокомнатной, раздел её в натуре невозможен. Фактически квартирой пользуется ответчик. В квартире находятся его мебель и вещи. Он лишен возможности пользоваться своей собственностью. Ответчик в письменной форме предложил ему купить принадлежащие ему 1/3 доли за ... Истец посчитал эту сумму завышенной и предложил ответчику купить его 2/3 доли за ... Ответчик на его предложение ничего не ответил.

Истец считает, что он, как участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Он провел оценку квартиры. Независимым оценщиком предоставлен отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет ... Исходя из данной оценки, стоимость принадлежащей ему (истцу) 2/3 доли составляет 780 666 рублей, стоимость принадлежащей ответчику 1/3 доли составляет ...

Истец просил суд обязать ответчика одноразово положить на депозит суда сумму, равную стоимости 2/3 доли, то есть ... , и взыскать с ответчика денежную компенсацию этих долей.

Ответчик Головенко Н.Г. требования иска не признал, суду предоставил письменные возражения, в которых указал, что при обращении с иском истец не предоставил суду доказательств невозможности пользования своей долей имущества. Ответчиком истцу были предоставлены ключи от квартиры. У Корниенко имеется двухкомнатную квартиру, в которой проживает, следовательно, полагает, что истец не проживает в спорной квартире, поскольку не имеет на то интереса.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился Корниенко Б.А., им подана апелляционная жалоба, в котором просил решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны являются собственниками однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". При этом истец является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение, ответчик - собственником 1/3 доли в праве собственности на это же жилое помещение.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры N 63(03-07/12), от 13 июля 2012 года, составленным ИП Ющенко В.П., рыночная стоимость квартиры, расположенной адресу: "адрес". составляет ... , соответственно стоимость 2/3 долей истца составляет 780666 руб., которые истец и просила взыскать с ответчика на основании п. 3 ст. 252 ГК РФ, ссылаясь на невозможность ее раздела.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в ходе рассмотрения дела категорически возражал против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ему долю в квартире, ссылаясь, в том числе, на отсутствие необходимых для этого денежных средств.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтено, что п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 252 названного Кодекса. Из абз. 2 п. 4 указанной статьи следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При отсутствии такого согласия обязать остальных участников долевой собственности выплатить выделяющемуся собственнику компенсацию суд может только в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и данный собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, выплата компенсации в отсутствие согласия выделяющегося собственника возможна лишь при наличии установленной законом совокупности условий, связанных с невозможностью реального выдела доли, отсутствием существенного интереса собственника доли в пользовании общим имуществом и незначительностью принадлежащей такому собственнику доли.

В данном случае такой совокупности условий не имеется, поскольку доля, принадлежащая истцу, не является незначительной и составляет в материальном выражении большую часть стоимости спорной квартиры. Наличие у ответчика реальной возможности и желания выкупить у истца столь значительную долю судом первой инстанции не установлено, тогда как приведенные положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации требуют обеспечивать справедливый баланс интересов участников долевой собственности, учитывать, что оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли бы наделяться правом собственности на любое имущество.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одного гражданина за счет прав и свобод другого недопустимо.

Судебная коллегия находит очевидным то обстоятельство, что размер доли истца (2/3) в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является значительным, а существенного интереса ответчика в приобретении права единоличной собственности на данный объект не установлено, как не установлено и наличия у него материальной возможности выплатить истцу соответствующую компенсацию.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36 Постановления).

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика Головненко Н.Б. отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцом размере, определенной на основании отчета от 13 июля 2012 года N 63(03-07/12), об оценке рыночной стоимости квартиры, ответчик не дал. При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другим сособственником компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Также, в судебном заседании было установлено, что ответчик передал истцу ключи от спорной квартиры, однако истец правом владения части квартиры не воспользовался, свои обязательства по содержанию жилого помещения не выполняет.

Кроме того, положения ст. 209, п. 2 ст. 247, ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 30 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в их совокупности предусматривают, что истец обладает значительным количеством возможностей реализовать нарушенное право, поскольку имеет право продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядиться ею иным не противоречащим закону способом.

Доводы апелляционной жалобы Корниенко Б.А. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом второй апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи