Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-3918

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Бизякиной Н.П.,

судей: Игошевой О.И., Крайниковой Т.В. при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина Бориса Ивановича к администрации Уссурийского городского округа, Шапошникову ФИО12 о признании договора аренды незаключенным, о признании недействительной государственной регистрации договора по апелляционной жалобе представителя истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца Комарову Н.А., представителей Шапошникова А.А. - Гавриленко Н.М. и Шапошникова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.08.2012 Никитин Б.И. обратился в суд с настоящим иском, указав, что его отцу Никитину И.В. решением исполнительного комитета Уссурийского городского Совета народных депутатов от 24.05.1991 N 108 был предоставлен земельный участок под индивидуальное строительство, площадью 0,15 га, по "адрес". На участке было начато строительство дома и посажены плодовые деревья. В 2005 году Шапошникову А.А. был предоставлен в аренду земельный участок по "адрес", в 2294 м на юг от участка с кадастровым номером ... Этот участок налагается на участок, предоставленный Никитину И.В.

Истец ссылается на то, что его отец умер и он намерен принять его земельный участок в порядке наследования. Просит суд признать договор аренды земельного участка Шапошниковым А.А. недействительным и незаключенным со ссылкой на ст. 12 ГК РФ и признать недействительным государственную регистрацию права аренды участка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, указав, что при жизни Никитина И.В. на земельном участке был заложен фундамент, заложена дренажная система водоотвода и посажены плодовые деревья на площади 3800 кв.м. Считает, что у Никитина И.В. возникло право собственности на земельный участок, который может быть унаследован истцом в случае аннулирования прав Шапошникова А.А. и оформления необходимых документов. Никакого другого имущества истец в качестве наследства после смерти отца не принимал.

Возражая против иска, Шапошников А.А. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и на то, что Никитин Б.И. не является надлежащим истцом, поскольку право на спорный участок у него отсутствует. Наследство после смерти отца он не принимал.

Представитель администрации Уссурийского городского округа, возражая против иска, указал на отсутствие доказательств наличия прав на земельный участок у Никитина И.В. Этот земельный участок им не освоен, права на него никак не оформлены.

Привлеченный к участию в деле представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в суд не явился.

Судом постановлено выше решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует закону.

Согласно представленной истцом ксерокопии выписки из решения исполнительного комитета Уссурийского районного Совета народных депутатов от 24.05.1991 Никитину И.В. отведен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в пос. "адрес"

По представленной истцом копии договора от 20.06.1991, заключенного между отделом архитектуры и градостроительства исполкома и Никитиным И.В., Никитин И.В. обязался возвести индивидуальный жилой кирпичный двухэтажный дом, площадью 1300 кв.м., в соответствии с утвержденным 20.06.1991 года проектом, на земельном участке, площадью 1500 кв.м ... "адрес", в течение 3-х лет.

В соответствии с п. 5 договора к строительству жилого дома застройщик приступает после получения разрешения на производство строительных работ.

Как следует из свидетельства о смерти Никитин И.В. умер 13.08.2003 в д. Воронино Батецкого района Новгородской области.

На запрос суда администрация Уссурийского городского округа Приморского края сообщила, что сведений о предоставлении земельного участка Никитину И.В. в администрации не имеется ( л.д. 32)

Постановлением главы Уссурийского городского округа Приморского края от 08.12.2005 N 1932 земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительства Шапошникову А.А. 08.12.2006 администрация городского округа заключила с Шапошниковым А.А. договор аренды данного земельного участка N 426606.

Отказывая истцу в заявленном иске, суд указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что отцу истца принадлежали какие-либо права на спорный земельный участок. Право собственности на земельный участок зарегистрировано не было, жилой дом не построен, в связи с чем отсутствуют объекты наследования.

Суд также счел недоказанными доводы истца о наложении земельных участков, предоставленных Никитину И.В. и Шапошникову А.А.

Указанные обстоятельства суд верно расценил как основания для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным довод ответчиков о том, что Никитин Б.И. является ненадлежащим истцом.

В апелляционной жалобе он ссылается на то, что наследство после смерти отца приняла его сестра. Ею принято наследство в виде дома в г. Санкт-Петербурге.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом указанной нормы права правовой интерес к наследственному имуществу может иметь сестра истца как наследник умершего Никитина И.В.

Поскольку истец наследство после смерти отца не принимал, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства и о включении имущества в наследственную массу в судебном порядке не ставил, свои права наследника и объем наследственного имущества ничем не подтвердил, он не вправе оспаривать заключенный с Шапошниковым А.А. договор аренды, поскольку права истца в заявленном иске правом аренды не затрагиваются.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи