Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4030

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бизякиной Н.П., Старовойт Р.К.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зинченко А. А. к Чаплинской Е. В., Уварову Ю. А., 3-и лица: ТСЖ "Гайдамак", Чаплинский Б. В., Гречишкина В. Н. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи и признании незаконным зарегистрированного права

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Киселенко О.А., представителя ответчика Чаплинской Е.В. и третьего лица Чаплинского Б.В. - Засыпкина Д.И., представителя ТСЖ "Гайдамак" Казаковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование что 22.10.2009 г. между ним и ТСЖ "Гайдамак" был заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 1.2. договора, истцом приобретена квартира N (номер строительный) на "адрес" этаже общей площадью ... кв.м. 22.10.2009 г. им была полностью оплачена стоимость указанной квартиры в сумме ... рублей. Согласно п. 3.1. договора простого товарищества от 19.01.2000 г., заключенного между ТСЖ "Гайдамак" и ООО ... долей ТСЖ "Гайдамак" является 20% от общей площади дома, в том числе и квартира N Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 26.04.2006 г. признано право Гречишкиной В.Н. на доли в размере квартир N N в строящемся доме по "адрес" на основании договора долевого участия с ... 21.08.2007 г. указанное решение отменено постановлением Президиума Приморского краевого суда и направлено на новое рассмотрение. 15.11.2007 г. Гречишкина В.Н. отказалась от указанных исковых требований. 10.08.2006 г. между Гречишкиной В.Н. и Уваровым Ю.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в том числе на долю в праве 1/32 в размере квартиры N общей площадью ... кв.м. Решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2008 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2006 г. признан недействительным. Указанные решения вступили в законную силу. В связи с тем, что у Уварова Ю.А. не возникло право собственности на 1/32 долю в праве общей долевой собственности все последующие сделки являются ничтожными. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 27.02.2007 г. о продаже 1/32 доли в размере квартиры N в строящемся доме по "адрес" и признать незаконным зарегистрированное 26.03.2007 г. в ЕГРП за N право собственности Чаплинской Е.В. на 1/32 долю в общем долевом праве собственности на объект недвижимости, готовностью 46% по адресу: "адрес" в районе "адрес"; прекратить право собственности Чаплинской Е.В. на 1/32 долю в общем долевом праве собственности на объект недвижимости, готовностью 46% по адресу: "адрес" в районе "адрес".

До рассмотрения дела по существу, суд по ходатайству представителя ответчика привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Чаплинского Б.В., Гречишкину В.Н..

До рассмотрения дела по существу представитель истца уточнила исковые требования и просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от 27.02.2007 г. о продаже 1/32 доли в размере квартиры N в строящемся доме по "адрес" и признать незаконным зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за N право собственности Чаплинской Е.В. на 1/32 долю в общем долевом праве собственности на объект недвижимости, готовностью 46% по адресу: "адрес" в районе "адрес".

В ходе подготовки дела к слушанию представитель Чаплинской Е.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 13.02.2013 г. от представителя Чаплинской Е.В. и Чаплинского Б.В. поступило дополнение к заявлению о пропуске срока, в котором указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение указанного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку право Чаплинской Е.В. возникло на основании договора купли-продажи от 27.02.2007 г., то срок исковой давности истекает 27.02.2010 г..

Представитель истца в предварительном судебном заседании возражала против применения срока исковой давности. В письменных возражениях указала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку фактически сделка между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В. не была исполнена. Кроме этого, решениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.12.2008 г. установлено, что у Уварова Ю.А. не возникло право на долю в общем долевом праве собственности в виде квартиры N, следовательно, он не имел права ею распоряжаться.

Представитель ТСЖ "Гайдамак" возражала против применения срока исковой давности.

Представитель Гречишкиной В.Н. поддержала ходатайство о пропуске срока исковой давности. Дополнительно пояснила, что Зинченко А.А. основывает свои требования на договоре о совместной деятельности по строительству жилого дома по "адрес", заключенного 22.10.2009 г. между ним и ТСЖ "Гайдамак" на приобретение квартиры N. Однако, заключая договор Зинченко А А. не проявил должной осмотрительности и не выяснил, что на момент заключения вышеуказанного договора уже было зарегистрировано право Чаплинской Е.В. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, а также в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску ТСЖ "Гайдамак" к Уварову Ю.А., Чаплинской Е.В., Гречишкиной В.Н. о признании недействительным в силу ничтожности договоров купли-продажи от 10.08.2006 г. и от 27.02.2007 г. и признании незаконным зарегистрированного права собственности, решением суда от 31.05.2010 г. ТСЖ "Гайдамак" было отказано в удовлетворении исковых требований.

Зинченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чаплинская Е.В., Чаплинский Б.В., их представитель Засыпкин Д.И., Уваров Ю.А., Гречишкина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом в предварительном судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2006 г. между Гречишкиной В.Н. ("Продавец") и Уваровым Ю.А. ("Покупатель") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил недвижимое имущество, в частности долю в праве 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", в размере квартиры N, общей площадью ... кв.м., принадлежащее Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серий 25АА, регистрационный номер N от 25.07.2006 г., выданного ГУ Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Право Уварова Ю.А. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на основании данного договора зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 29.08.2006 г. (л.д. 9-10, оборот л.д. 10).

27.02.2007 г. между Уваровым Ю.А. ("Продавец") и Чаплинской Е.В. ("Покупатель") заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого продавец продал, а покупатель купил долю в праве 1/32 общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес", в размере квартиры N общей площадью ... кв.м ... Цена имущества составляет ... рублей, и оплачена Покупателем до момента подписания настоящего договора наличными денежными средствами (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного 26.03.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Чаплинская Е.В. на основании договора купли-продажи имущества от 27.07.2007 г. является собственником 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (пятиэтажный жилой дом) готовностью 46%, расположенного по адресу: "адрес", в районе "адрес" (л.д.11).

Также судом установлено, что 19.01.2000 г. между ТСЖ "Гайдамак" ("Предприятие") и ... заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно которого "Предприятие" и ... обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства 5-ти этажного, 30-ти квартирного жилого дома в "адрес". Доля ... в готовом жилом доме составляет 20% от общей жилой площади или ... кв.м., в частности квартира N, площадью ... кв.м. (п.3.1. договора) (л.д.6-7).

22.10.2009 г. между ТСЖ "Гайдамак" ("Застройщик") и Зинченко А.А. ("Дольщик") заключен договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по "адрес", согласно которого ТСЖ "Гайдамак" (Застройщик) предлагает "Дольщику" приобрести квартиру N (номер строительный) на 4-м этаже, общей площадью ... кв.м. в строящемся доме по "адрес". Стоимость квартиры ... рублей. Расчет производится в полном объеме в день подписания договора (п.п. 3.1., 3.3. договора) (л.д.5).

16.10.2012 г. Зинченко А.А. обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2007 г. между Уваровым Ю.А. и Чаплинской Е.В..

Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 п. 1 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный срок подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки, который соответствует дате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (27.02.2007 г.), поскольку исходя из условий п. 1.2 договора - об оплате цены имущества покупателем до момента подписания договора наличными денежными средствами, можно сделать вывод о начале исполнения сторонами договора.

Кроме этого, суд обоснованно сослался на государственную регистрацию права собственности Чаплинской Е.В. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 26.03.2007 г., которая также подтверждает исполнение договора от 27.02.2007 г..

С учетом того, что с начала исполнения сделки (27.02.2007 г.) до обращения Зинченко А.А. с исковым заявлением прошло более трех лет, на уважительные причины пропуска срока истец не ссылался и судом их не установлено, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о мнимом характере сделки, о том, что она не исполнена в полном объеме, поскольку фактически имущество не передавалось, расчеты произведены не в полном объеме, не могут быть приняты, поскольку из договора следует, что оплата по нему произведена до его подписания (п. 1.2 договора), а сам договор является одновременно документом о передаче имущества покупателю и подтверждает факт такой передачи (п. 2.1.1 договора).

Кроме этого, судебная коллегия считает, что указанные доводы не могут повлиять на постановленное решение, поскольку не опровергают обстоятельств исполнения указанной сделки в результате государственной регистрации 26.03.2007 г. перехода права собственности на недвижимое имущество по договору, из которых также исходил суд при определении начала течения срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы относятся к иным фактическим обстоятельствам, которые не связаны с обстоятельствами пропуска срока исковой давности и не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи