Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 23 мая 2013 г. по делу N 33-4181

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Ильиных Е.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проскурова В.В. об обжаловании действий судебного пристава УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе заявителя на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2013 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., объяснения Проскурова В.В., представителя УФССП России по Приморскому краю Добровольской Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскуров В.В. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут по повестке судьи он прибыл в Приморский краевой суд для защиты интересов Киреева П.А. На входе он предъявил судебному приставу удостоверение адвоката, выложил металлические предметы и прошел через металлодетектор, установленный на входе. Однако, судебный пристав Глупак В.В. потребовал предъявить ему содержимое находящегося у него в руках пакета. Он заявил, что ничего запрещенного при нем нет, предложил пригласить двух понятых и составить соответствующий протокол. Судебный пристав отказался от оформления досмотра в соответствии с законом, пояснив, что не допустит его в здание суда. Полагает, что своими незаконными действиями судебный пристав нарушил его конституционные права на доступ к правосудию и участие в судебном заседании, причинил моральный ущерб и нравственные страдания. Просит признать незаконными действия судебного пристава Глупака В.В., выразившиеся в отказе производить досмотр его имущества в присутствии понятых и с составлением протокола досмотра и вручения ему копии указанного протокола, то есть, с соблюдением требований федерального закона, и недопущении его в суд для участия в судебном процессе; обязать судебного пристава Глупака В.В. впредь не допускать подобных нарушений конституционных прав граждан и проводить досмотры имущества граждан в строгом соответствии с законами РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении требований.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и судебный пристав Глупак В.В. возражали против заявленных требований, пояснив, что у судебного пристава имелись основания для личного досмотра заявителя, поскольку Проскуров В.В. не согласился проходить контроль, вел себя оскорбительно, нарушал установленные правила.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился заявитель, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и в соответствии с пунктом 1 статьи 258 ГПК РФ вынес законное решение.

Разрешая заявление по существу заявленных требований, суд обоснованно исходил из положений статьи 255 ГПК РФ, в силу которых незаконными являются такие действия должностных лиц, которые нарушают права и свободы гражданина и не соответствуют требованиям закона.

В соответствии с Правилами поведения и пребывания граждан в Приморском краевом суде, утвержденными Председателем Приморского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ, в случае срабатывания стационарного металлодетектора посетителям суда предлагается добровольно предъявить предметы, явившиеся причиной срабатывания прибора. Посетители, отказавшиеся предъявить к осмотру личные вещи и предметы, в здание суда не допускаются.

Отказ Проскурова В.В. добровольно предъявить предметы, явившиеся причиной срабатывания металлодетектора, обоснованно был расценен судебным приставом как основание полагать, что у него имеются предметы, представляющие угрозу для безопасности окружающих, поэтому требование к предъявлению личных вещей для досмотра соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Довод заявителя о том, что судебные приставы имели возможность в присутствии понятых и при составлении соответствующего протокола произвести личный досмотр, не влечет признания действий судебного пристава противоречащими закону и нарушающими права Проскурина В.В., поскольку комплекс мер по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предусмотренных вышеназванным законом о судебных приставах, должностные лица определяют самостоятельно, исходя из конкретной ситуации (пункт 3.5 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 года N 226).

Проанализировав установленные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава не выходили за рамки предоставленных им полномочий.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречие Правил поведения и пребывания граждан в Приморском краевом суде типовым правилам внутреннего распорядка суда, утвержденным Постановлением Совета судей N 101 от 18 апреля 2003 года, не имеет правого значения, поскольку в судебном порядке в рамках главы 24 ГПК РФ оспариваются только нормативные правовые акты, к которым вышеназванные правила не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Проскурова В.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи