Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-4528

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Савина В.М. к ООО " ... " и Приклонскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО " ... " Черныш С.П.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2013 года, которым исковые требования Савина В.М. удовлетворены. Взысканы с ООО " ... " в пользу Савина В.М. в счет возмещения материального ущерба 131400 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3828 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы за диагностику скрытых дефектов в размере 500 руб., расходы за изготовление копии 700 руб., расходы на оплату услуг СТО " ... " в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 53 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 21 сентября 2011 года в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " ... " под управлением водителя Холикулова Б.Т., автомашины " ... " под управлением водителя Васильева О.И., принадлежащей истцу на праве собственности, " ... " под управлением водителя Приклонского Д.А., принадлежащей ООО " ... ".

Виновность Приклонского Д.А., который управлял транспортным средством на основании выполняемых трудовых обязанностей, была установлена приговором суда от 09 августа 2012 года.

В результате ДТП транспортному средству Савина В.М. был причинен материальный ущерб в размере 299 793 руб. 42 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта в указанном размере превышает стоимость аналогичного транспортного средства (183600 рублей) и с учетом годных остатков в размере 12200 рублей, фактически истцу был причинен ущерб в размере 171 400 руб. Страховая компания СОАО " ... ", где застрахована гражданская ответственность ответчика с учетом двух поврежденных транспортных средств, выплатила Савину В.М. страховое возмещение в размере 40 000 руб. Виновник ДТП в добровольном порядке отказался оплачивать оставшуюся сумму причиненного ущерба. Просил взыскать с ООО " ... " в счет возмещения материального ущерба 131400 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3828 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы за диагностику скрытых дефектов в размере 500 руб., расходы за изготовление копии 700 руб., расходы на оплату услуг СТО " ... " в размере 2500 руб., почтовые расходы в размере 642 руб. 53 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО " ... " и Приклонский Д.А. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО " ... ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2011 года в период времени с 13 час. 00 мин по 13 час. 15 мин. в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомашины " ... " под управлением водителя Холикулова Б.Т., автомашины " ... " под управлением водителя Васильева О.И., принадлежащей истцу на праве собственности, " ... " под управлением водителя Приклонского Д.А., принадлежащей ООО " ... ".

Виновность Приклонского Д.А., который управлял транспортным средством на основании выполняемых трудовых обязанностей, была установлена приговором Находкинского городского суда от 09 августа 2012 года.

Страховой компанией СОАО " ... ", где застрахована гражданская ответственность ответчика с учетом двух поврежденных транспортных средств, Савину В.М. было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ взыскал сумму материального ущерба в размере 131400 руб., исходя из среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства 183600 руб. на основании представленного в материалы дела отчета N об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, выполненного ООО " ... ".

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется и в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО " ... " признается судебной коллегий несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из определения суда о назначении гражданского дела к слушанию (л.д. 81) следует, что судебное заседание было назначено на 10 час. 00 мин. 04 февраля 2013 года с извещением лиц, участвующих в деле на дату рассмотрения спора по существу.

Как следует из материалов дела, ООО " ... " было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.82). Между тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела Обществом не заявлялось, в связи с чем, суд обоснованно признал причину неявки представителя Общества неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Таким образом, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части процессуальных нарушений, судебная коллегия не может признать состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что исходя из доводов жалобы оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ... " Черныш С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: