Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4522

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Наконечной Е.В., Шульга С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморского межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Куликовой Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок

по апелляционным жалобам Куликовой Т.М., администрации г. Владивостока, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации г. Владивостока

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2013 г. и дополнительное решение от 29.03.2013 г., которыми исковые требования удовлетворены. Договор от 27.03.2012 г. N 3660 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 725 кв. метров, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, примерно в 16 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: "адрес", для садоводства, заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Куликовой Т.М. признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанный земельный участок возвращен в собственность Российской Федерации. Признано отсутствующим право собственности Куликовой Т.М. на указанный земельный участок. Взыскана с Куликовой Т.М. в бюджет муниципального образования город Владивостока государственная пошлина в размере 425 руб. 36 коп. С Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу Куликовой Т.М. взыскано 10634 руб. 75 коп.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., объяснения Куликовой Т.М. и ее представителя Кучма О.В., представителя Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Елькину В.К., представителя администрации г. Владивостока Фрейдун В.А., возражения представителя Департамента лесного хозяйства Грицаенко И.В. и прокурора Ульященко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приморский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с названным иском, в котором просил признать недействительным договор от 27.03.2012 г. N 3660 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 725 кв. метров, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: "адрес", для садоводства, заключенный между Департаментом земельных отношений, ГСН и КДС Приморского края и Куликовой Т.М.; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право собственности Куликовой Т.М. на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование иска прокурор указал, что заключенная ответчиками сделка купли-продажи земельного участка совершена с существенными нарушениями гражданского и природоохранного законодательства, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером N не мог быть предоставлен Куликовой Т.М. в частную собственность, так как расположен в границах 2 и 3 зон санитарной охраны курорта федерального значения "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива". Кроме того, предоставленный Куликовой Т.М. в собственность земельный участок является лесным участком в составе земель населенных пунктов, относящимся к защитным лесам, подлежащим учету и использованию вместе с лесами, образующими лесной фонд, в связи с чем, он не быть предоставлен для ведения дачного хозяйства. Прокурор полагал, что сделка купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:351 заключена в нарушение ст. ст. 27, 96 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 8, 102 Лесного кодекса РФ, ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в связи с чем является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, дополнив их требованием о возврате спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050025:351 в собственность Российской Федерации.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против удовлетворения исковых требований прокурора возражал, указывая на то, что Куликова Т.М. как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет право на приобретение данного земельного участка в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ. То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах 2 и 3 зон санитарной охраны курорта федерального значения "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива" не свидетельствует о незаконности заключенной между ответчиками сделки, поскольку ограничение использования земельных участков, входящих в состав 2-ой и 3-ей санитарной зоны заключается в регулировании хозяйственной деятельности, а не в ограничении их в обороте. По мнению представителя Департамента на земельном участке, расположенном на территории зон с особыми условиями использования территорий не запрещено размещение объектов, связанных с проживанием граждан, и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, Приморским межрайонным природоохранным прокурором не доказано нахождение спорного земельного участка на территории лесного фонда, поскольку согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа спорный земельный участок находится в населенном пункте г. Владивосток и относится к землям населенных пунктов, а не к лесному фонду.

Ответчица Куликова Т.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования прокурора не признали, полагали, что истцом не представлено доказательств наличия федеральной собственности на спорный объект недвижимости, наличие лесного фонда в границах населенного пункта Владивосток. Кроме того, прокурором не доказан факт отнесения курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива к курортам федерального значения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента лесного хозяйства Приморского края в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:351 находится на территории лесного фонда Владивостокского лесничества Садгородского участкового лесничества в квартале 34, выделы 10, 11.

Представитель УГА администрации г. Владивостока, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на Генеральный план Владивостокского городского округа, полагал, что прокурором не доказан факт нахождения спорного земельного участка на территории лесного фонда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Росприроднадзора по Приморскому краю, - в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились Куликова Т.М., представители администрации г. Владивостока и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2012 г. между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и Куликовой Т.М. заключен договор купли-продажи N 3660 земельного участка с кадастровым номером N площадью 725 кв.м., для использования в целях садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: "адрес".

Основанием для заключения данного договора послужило Распоряжение N 8 от 11.01.2012 г. Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, которым Куликовой Т.М. предоставлен в собственность за плату из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N для садоводства. Этим же распоряжением прекращено право аренды Куликовой Т.М. указанного участка по договору аренды от 12.08.2008 г. (срок договора аренды 59 лет).

При рассмотрении дела, суд не принял во внимание тот факт, что указанный распорядительный акт органа государственной власти, порождающий для Куликовой Т.М. права и обязанности, в установленном порядке не оспорен и не отменен, на момент рассмотрения дела являлся действующим. Договор купли-продажи содержал указание, что заключен именно на основании Распоряжения от 11.02.2012 г. Следовательно, без отмены распоряжения, на основании которого заключен договор, договор купли-продажи от 27.03.2012 г. не может быть признан недействительным.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, предоставленный Куликовой Т.М. в собственность, расположен в границах 2 и 3 зон санитарной охраны курортной зоны курорта федерального значения г. Владивосток на побережье Амурского залива, что подтверждается сведениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, графическими материалами дела. Кроме того, суд установил, что спорный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, включен в Лесной реестр, в отношении него проводится лесоустройство, а поэтому является лесным участком в составе земель населенных пунктов, с целевым назначением защитные эксплуатационные леса, он подлежит учету и использованию вместе с лесами, образующими лесной фонд, что исключает его использование для садоводства.

Сославшись на ч.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, содержащую запрет на предоставление в частную собственность земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов и ч.1 ст. 8 Лесного кодекса, содержащую положение о нахождении земель лесного фонда в федеральной собственности, суд удовлетворил иск.

Судебная коллегия, считает выводы суда о принадлежности спорного земельного участка к особо охраняемым природным территориям и землям лесного фонда ошибочными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам материального права.

Суд указал, что спорный земельный участок является лесным участком, в составе земель лесного фонда, расположенным в квартале 34 выделах 10, 1 Садгородского участкового лесничества Владивостокского лесничества.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок расположен на территории лесного фонда, истцом не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, среди которых как самостоятельные категории выделяются земли населенных пунктов и земли лесного фонда. При этом границы земель различных категорий не могут пересекаться и налагаться одна на другую.

Границы лесного участка определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 Земельного кодекса РФ, то есть в результате проведения лесоустройства, проектирования лесных участков и их государственного кадастрового учета.

Так же, ст.101 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы земель лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда заносятся в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Лесного кодекса РФ леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий. В соответствии с ч.1 ст.8 Лесного кодекса РФ в федеральной собственности находятся лесные участки в составе земель именно лесного фонда.

Сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении земельных участков не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с положениями ст.67 Земельного кодекса РФ и ст.23 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса. Таким образом, городские леса могут находиться на землях населенных пунктов, и распоряжаться ими вправе уполномоченные органы местного самоуправления данного населенного пункта. Документов, подтверждающих отнесения спорного земельного участка к городским лесам истцом не представлено.

В силу п.6. ст.23 Градостроительного кодекса РФ границы земель лесного фонда отражаются в генеральных планах поселения, городского округа.

Думой г. Владивостока 15.09.2008 г. принято решение N 119 "Об утверждении Генерального плана Владивостокского городского округа", Правила землепользования и застройки Владивостокского городского округа, утверждены решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 г., а также постановлением Администрации Приморского края от 30.11.2009 N 323-па. утверждена схема территориального планирования Приморского края, где были отражены границы Владивостокского городского округа, границы земель лесного фонда, границы земель обороны и безопасности. При принятии Генерального плана Владивостокского городского округа и Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа, границы Владивостокского городского округа были согласованы в том числе, с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Согласно генеральному плану Владивостокского городского округа спорный земельный участок находится в населенном пункте г. Владивостока и относится к землям населенных пунктов, а не к лесному фонду.

Доказательств того, что указанные акты органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации в судебном порядке оспорены и судом признаны недействительными, не представлено.

В силу положений п.3 ст.4.1, ст.4.4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" п.7 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета.

В соответствии с Постановлением Правительства от 24.05.2007 "О ведении государственного лесного реестра" план участка лесного фонда, а так же документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющий государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным, т.е. только в этом случае можно считать, что лесной участок соответствует участку лесного фонда.

Государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.81-83 Лесного кодекса РФ, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких участков с характеристиками, соответствующими ч.1 ст.69 Кодекса. Указанные сведения в текстовой и графической форме должны воспроизводиться в плане лесного участка, который затем должен быть заверен органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорного земельного участка были произведены действия, предусмотренные Лесным кодексом РФ, что свидетельствует о том, что данный земельный участок не может являться участком лесного фонда.

В обоснование своих выводов суд, в качестве доказательства, сослался на выкопировку из планшета участкового лесничества.

Данная ссылка недопустима в силу ст.60 ГПК РФ, в соответствии с кторой, - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В настоящее время предоставленная выкопировка из планшета утратила юридическую силу, т.к. согласно п.1 ст. 14 ФЗ N ФЗ-201; п.2 ст.86 РФ; п. 4 ст. 87 Лесного кодекса РФ любые лесоустроительные материалы действуют в течение 10 лет. Исходя из этого, выкопировка из планшета лесничества не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства отнесения спорного земельного участка к лесному фонду, а из кадастрового паспорта спорного земельного участка, напротив, следует, что весь участок расположен на землях населенного пункта. Кадастровый паспорт данного участка с указанием сведений об индивидуальных характеристиках участка, является действующим. На дату издания Департаментом Распоряжения N 8 от 11.01.2012 г. и заключения договора купли-продажи от 27.03.2012 г. отсутствовали какие-либо ограничения, притязания в отношении спорного земельного участка.

Доказательств того, что указанные акты органов местного самоуправления и субъекта Российской Федерации в судебном порядке оспорены и судом признаны недействительными, не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям в силу следующего.

В соответствии со ст. 95 п. 2 ст. 27 п.5 Земельного кодекса, земли особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте и в соответствии со ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат приватизации. В статье 27 указаны виды земельных участков, подлежащих отнесению к землям особо охраняемых территорий, кроме национальных парков и заповедников.

В главе 17 статьях 94, 95, 96 Земельного кодекса РФ дано понятие особо охраняемых территорий и указан порядок придания земли этого статуса, в том числе и земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу положений ст. 94 Земельного кодекса РФ, порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов (п.3). Порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п.4). В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.3 ст. 96 ЗК РФ).

Согласно ч.7 ст. 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N 33 ФЗ от 15.02.1995 г. особо охраняемые природные территории федерального и регионального значения определяются соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской федерации. Особо охраняемые природные территории местного значения определяются в порядке, установленном законом и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Аналогичные положения содержит федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностей и курортах" N 26 ФЗ от 27.01.1995 г. В этом законе дополнительно устанавливается понятие санитарных охранных зон (первая, вторая, третья) и указываются виды запрещенной деятельности в пределах этих зон.

Во исполнение указанных законов Правительство РФ постановлением от 07.12.1996 N 1425 утвердило Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. В этом положении указаны требования к каждой санитарной зоне, описаны процедура их создания и утверждения, перечислены запрещенные виды деятельности каждой санитарной зоны. В соответствии с пунктом 2 указанного Положения лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями. Согласно пункту 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. При этом в перечне объектов, размещение которых запрещено в указанной зоне, дачные хозяйства отсутствуют. Также в п.17 указано, что границы и режим округов санитарных зон и горно-санитарных зон охраны лечебно-оздоровительной местности утверждаются непосредственно Правительством РФ.

Суд, сославшись на Постановления Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 N 11 "Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение" и N 458 от 11.10.1983 "Об установлении границ и режима санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в Ростовской области", пришел к выводу о том, что спорный земельный участок находится во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива".

При этом суд не учел, что понятия "курорт РСФРСР, имеющий республиканское значение" и "курорт федерального значения" не тождественны по своему смыслу и влекут разные градостроительные ограничения для землепользователей. Правовой режим курортной зоны в 1971 году регулировался иным законодательством. Впервые понятие особо охраняемой природной территории дано в Земельном кодексе РФ 2001 года. Для придания статуса "курорта федерального значения" необходимо проведение ряда мероприятий и издание соответствующих нормативно-правовых актов.

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что доказательств нахождения спорного земельного участка во второй зоне санитарной охраны курорта федерального значения, не представлено.

Кроме того, на сегодняшний день границы зоны особо охраняемых территорий курортного лечения и отдыха в г. Владивостоке законодательно закреплены.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно ст. 52 решения Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в зоны особо охраняемых территорий включены территории Владивостокского городского округа, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. На основании п.1 ст. 56 Правил зона курортного лечения и отдыха определена в целях установления границ особо охраняемых территорий с установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов, и располагающих необходимыми для ее функционирования зданиями и сооружениями, включая объекты сопутствующей инфраструктуры. Пунктом вторым вышеуказанной статьи установлено, что в состав зоны курортного лечения и отдыха включена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива. Согласно карте градостроительного зонирования, являющейся неотъемлемым приложением ПЗЗ, кодовое обозначение вышеуказанной зоны звучит как 00-4. При этом, указанная зона имеет иное территориальное расположение, чем спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050025:351. Более того, данный земельный участок расположен на землях населенных пунктов.

Пункт 5 статьи 2 ФЗ 3 33 от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" предусматривает обязательное резервирование таких территорий в порядке ст. 56.1 Земельного кодекса. Статья 4 указанного закона предусматривает обязательный кадастровый учет особо охраняемых природных территорий, в порядке предусмотренным Правительством РФ. Подпунктом 9 п.2 ст.7 Федерального закона от 24.07.3007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" также установлено, что сведения об ограничениях земельного участка, а также сведения о границах охранных зон, установленных в отношении объекта недвижимости содержатся в его кадастровом паспорте. Именно государственный кадастр содержит сведения о земельных участках с обязательным указанием категории земель разрешенного использования земельного участка.

Имеющийся в материалах дела кадастровый паспорт спорного земельного участка не содержит сведений о наличии второй зоны санитарной охраны курортной зоны. Указанный документ является юридически значимым, никем не оспорен и не признан недействительным. Доказательств резервирования спорного участка также не представлено.

Следовательно, вывод суда об отнесении спорного участка к землям особо охраняемых территорий не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит п.2 ст. 85 3емельного кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный земельный участок был представлен Куликовой Т.М. в собственность на основании ст. 36 Земельного участка под принадлежащими ей на праве собственности объектами недвижимости. В соответствии с п. 3 ст.96 3емельного кодекса РФ, изъятыми из оборота, являются земельные участки, расположенные в первой санитарно-охранной зоне, а земельные участки во второй и третей зоне могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 3 ст. 16 ФЗ "О природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" во второй санитарно-охранной зоне разрешается размещение объектов предназначенных для целей отдыха, что соответствует ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Таким образом, законных оснований для удовлетворения требований прокурора к Куликовой Т.М. о признании договора - купли продажи от 27.03.2012 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок - не имелось.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 11.02.2013 г. отменить и принять новое решение по делу. Приморскому межрайонному природоохранному прокурору в иске к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Куликовой Т.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок - отказать.

Председательствующий: Судьи: