Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4506

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Ю.М. к Горбунову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

по апелляционной жалобе Седых Ю.М. в лице его представителя Оботнина С.Д.

на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 05 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено по вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Яковлевского районного суда Приморского края 06.09.2012.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя Седых Ю.М. - Ищенко В.В., Горбунова А.В.- Гомзарь А.В. и Ломухина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых Ю.М. обратился в суд с иском к Горбунову А.В. о признании сделки недействительной, и применении последствия её недействительности. Указал, что 06.02.2012 между ним (продавец) в лице представителя по доверенности Скибина А.П. и ответчиком Горбуновым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, распложенного по адресу: ... , по которому ответчик купил здание - оптовый склад изделий из природного камня, нежилое, 1-этажное, площадью 831,8 кв. м (лит А); здание административно-бытовое, нежилое, 2-этажное, площадью 252,7 кв. м; здание сторожевой охраны, нежилое, 1-этажное, площадью 15,1 кв. м, расположенные на земельном участке, площадью 7457 кв.м для общественно-бытовой цели, земли поселений.

Истец просил признать данную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, как совершенную под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что он намерения продавать недвижимость у него не было, в действительности он не являлся собственником спорного имущества, которое было приобретено Поляковым Е.А. и его супругой Поляковой Ю.А. на их денежные средства, однако оформлено на него, истца, и принадлежало ему номинально. 15.12.2011 Поляков Е.А. умер, после его смерти Полякова Ю.А. сообщила, ему в присутствии ответчика Горбунова А.В., что до вступления в наследство, он будет заниматься управлением имуществом и из средств, вырученных от экономической деятельности базы (имущества) гасить кредиты Полякова Е.А. Его отвезут к нотариусу, где он должен будет подписать доверенность на управление базой. 27.12.2011 Скибин А.П., который являлся начальником базы (имущества) при Полякове Е.А. отвез его к нотариусу в г. Арсеньев, показал ему расписку о том, что получает от него доверенность на управление базой. Подписывая доверенность на имя Скибина А.П., он полагал, что это доверенность на передачу полномочий управления базой. В конце февраля 2012 от Поляковой Ю.А. он узнал, что подписал доверенность не на управление, а на продажу базы. По договору купли-продажи Горбунов А.В. переоформил имущество на себя, деньги от продажи этого имущества он не получал. Кроме того, указанное недвижимое имущество находится под залогом в банке и оценено банком. Согласно залоговой оценке ОАО "Сбербанк" России цена имущества составляет 4733863 рублей без учета стоимости административно бытового здания. Имущество продано в 34 раза дешевле реальной стоимости. Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена под влиянием заблуждения и является фиктивной, он не имел реального желания на продажу имущества, истец просил суд признать недействительной сделку от 06.02.2011 по купле-продаже зданий и земельного участка и применить последствия её недействительности, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности Горбунова А.В. на указанное имущество, расположенное по адресу: ... , и внести запись о регистрации права собственности Седых Ю.М. на это имущество.

В судебное заседание ответчик Горбунов А.В. не явился, его представитель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что его доверитель Горбунов А.В. выехавший 01.02.2013 на лечение за пределы Российской Федерации в связи с ухудшением здоровья, вынужден продлить лечение, и желает лично давать объяснения и считает, что его участие является обязательным.

Представители истца Седых Ю.М. по доверенности Ищенко В.В. и Оботнин С.Д. с заявленным ходатайством не согласились, полагая, что ответчик злоупотребляет правом.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен Седых Ю.М., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2012 Седых Ю.М. (продавец) в лице представителя Скибина А.П. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Арсеньевского нотариального округа Ефановой И.Н., по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2012 продал Горбунову А.В. принадлежащие ему здание - оптовый склад изделий из природного камня, нежилое, 1-этажное, площадью 831,8 кв. м (лит А); здание административно-бытовое, нежилое, 2-этажное, площадью 252,7 кв. м; здание сторожевой охраны, нежилое, 1-этажное, площадью 15,1 кв. м, расположенные на земельном участке, площадью 7457 кв. м для общественно-бытовой цели, земли поселений.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу положений ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора купли-продажи следует, что объекты недвижимости оценены по соглашению сторон, указаны обременения, продавец обязался погасить задолженность по коммунальным платежам, а также иным задолженностям по содержанию продаваемых объектов на момент сделки. Настоящий договор одновременно является документом о передаче проданных объектов недвижимости. Оплата была произведена до подписания договора купли - продажи.

Таким образом, все существенные условия договора стороны предусмотрели. Данный договор зарегистрирован 17.02.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Согласно выпискам из ЕГРП от 07.09.2012 Горбунов А.В. является собственником земельного участка площадью 7457 кв. м, адрес ориентира: ... , здания оптового склада изделий из природного камня, площадью 831,8 кв. м, здания сторожевой охраны площадью 15. 1кв. м, здания - административно-бытового, площадью 252,7 кв. м, расположенных по адресу: ...

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец заблуждался относительно последствий совершаемого им волеизъявления в виде передачи доверенности своих прав и обязанностей Скибину А.П. по продаже указанного недвижимого имущества. Его волеизъявление удостоверено в нотариальном порядке, что подтверждается доверенностью от 27.12.2011 года, которой Седых Ю.М. уполномочил Скибина А.П. на совершение сделки купли- продажи спорного имущества.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о наличии у него инвалидности 2 группы, ишемической болезни и неполного среднего образования, так как данные обстоятельства не оказывали никакого влияния на способность истца понимать значение и последствия совершаемых действий.

Доводы истца, что он не читал содержание доверенности от 27.12.2011, согласно которой Седых Ю.М. уполномочил Скибина А.П. быть его представителем при осуществлении сделки купли- продажи указанных выше объектов недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку они опровергаются текстом доверенности, которую судебная коллегия обозрела в судебном заседании. Доказательств обратного истец не представил. Указанная доверенность выдана именно для совершения сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Седых Ю.М. с 2004 года помогал заниматься индивидуальной деятельностью Полякову Е.А., сам являлся индивидуальным предпринимателем, ранее имел опыт оформления сделки купли-продажи бывшего хлебозавода на свое имя. Он выдал генеральную доверенность Скибину А.П. на принадлежащее ему имущество. Жена Седых Ю.М. дала свое согласие на продажу недвижимости и сделка прошла государственную регистрацию. Указанные обстоятельства в идеальной совокупности со всеми установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы Седых Ю.М. об отсутствии у него волеизъявления на продажу спорного недвижимого имущества и введения его в заблуждение относительно совершаемой сделки.

Судом также установлено, что постановлением старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МОМВД России "Арсеньевский" от 23.09.2012 в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) в отношении Горбунова А.В. по заявлению Поляковой Ю.А., в котором она указывала о том, что Горбунов А.В., злоупотребив её доверием, путем составления фиктивных договоров купли-продажи имущества, похитил имущество, оформленное на имя Седых Ю.М., фактически принадлежащее её мужу Полякову Е.А., отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом изложенного, судом был сделан правильный вывод о том, что заявленные исковые требования Седых Ю.М. не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что расчет при оформлении договора купли- продажи не производился не имеют правового значения для заявленных истцом требований. Кроме того согласно пунктов 8-9 договора купли- продажи оплата произведена до его подписания. Доводы апелляционной жалобы истца о совершении сделки купли-продажи под влиянием заблуждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яковлевского районного суда Приморского края от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седых Ю.М. в лице его представителя Оботнина С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: