Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4375

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой ФИО14 к Кондратюку ФИО15, Кондратюк ФИО16 о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Кондратюка ФИО17, Кондратюк ФИО18

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Фатеевой ФИО19 удовлетворены в части: с Кондратюка ФИО20, Кондратюк ФИО21 в пользу Фатеевой ФИО22 солидарно взыскан ущерб в размере ... рублей; расходы по оплате актов экспертного исследования на общую сумму ... , т.е. по ... с каждого; расходы на уплату государственной пошлины в размере ... , т.е. по ... руб. с каждого.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева С.Ф. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше "адрес" произошло затопление ее квартиры. Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу, составил ... : в т.ч., переносной компьютер ... , письменный стол- ... ДД.ММ.ГГГГ ее квартира вновь была залита из "адрес". В результате повторного залива квартиры было повреждено имущество. Из акта экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ущерб, причиненный имуществу, составил ... рублей (письменный стол, тумба для бумаг). Также она понесла расходы за слив воды из потолка в размере ... , за демонтаж потолка для его просушки ... В результате залива квартиры требуется ее восстановительный ремонт, стоимость которого составляет ... ФИО9 просила взыскать в счет возмещения вреда, причиненного заливами "адрес" рублей; расходы по уплате госпошлины ...

Представитель Фатеевой С.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчики и их представитель в судебном заседании с требованиями не согласились.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования Фатеевой ФИО23 удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кондратюк А.Ю., Кондратюк К.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Как установлено судом первой инстанции, "адрес" в "адрес", собственником которой является Фатеева С.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подвергалась затоплению из вышерасположенной "адрес", принадлежащей на праве собственности Кондратюку А.Ю., Кондратюк К.С..

Факт затопления сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Из имеющегося в материалах дела Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей ТСЖ " ФИО28", председателем ТСЖ " ФИО27", дежурным вахтером ТСЖ "На ФИО24 в присутствии Кондратюка А.Ю., Фатеевой С.В. произведен осмотр "адрес" в "адрес". В результате осмотра установлено, что подвергнутыми порче явились следующие предметы: подвесной потолок с элементами натяжного полотна, изогнутая арочная конструкция, изготовленная из гипсо - волокнистых листов, настольный компьютер б/у марки " ФИО25 переносной компьютер б/у марки ФИО26", напольное покрытие из паркета. Затопление комнаты произошло посредством проникновения воды через потолок "адрес".

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ управляющей ТСЖ " ФИО29", председателем ТСЖ " ФИО30", дежурным вахтером ТСЖ " ФИО31", слесарем - сантехником, Фатеевой С.В. произведен осмотр "адрес" в "адрес". В результате осмотра установлено аварийное затопление 2 комнат в квартире посредством проникновения воды через потолок со стороны "адрес". В результате затопления было повреждено имущество: подвесной потолок с элементами натяжного полотна, изогнутая арочная конструкция, изготовленная из гипсо - волокнистых листов, настольный компьютер б/у марки ФИО32 планшет ФИО33", стол письменный, напольное покрытие из паркета, потолочное освещение, диван в жилой комнате и натяжной потолок в ванной комнате.

Из Акта обследования места аварии по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес" результате перелива воды из ванны - джакузи, расположенной в санузле "адрес". Жилому помещению N нанесены следующие повреждения: в жилой комнате площадью 17,3 кв.м. отвис натяжной потолок, намокли листы ГВЛ подвесного потолка, вода попала на переносной компьютер марки " ФИО34", на рабочий стол, на ламинированный паркет. На кухне вода стекла с подвесного потолка, обшитого плитами ГВЛ по стене.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт затопления "адрес" в "адрес" из "адрес" в "адрес".

Согласно Акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, причиной затопления согласно представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явилось залитие из вышерасположенной "адрес". В ходе обследования выявлены и зафиксированы дефекты: комната площадью 21,8 кв.м. - на потолке видно намокание, вздутие обоев и потеки. Из - за попадания влаги обои деформировались, вздулся паркет; кухня - на потолке видны мокрые потеки, на стене мокрые светлые потеки.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" в "адрес" согласно Акта экспертного исследования составляет ...

При обсуждении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд первой инстанции правильно принял во внимание Акт экспертного исследования ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, Акты ТСЖ " ФИО35" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N.08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ущерб, нанесенный Фатеевой С.В. в результате затопления квартиры и предметов домашнего обихода, составляет ...

Оснований ставить под сомнение достоверность указанных документов у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков в залитии квартиры Фатеевой С.В. ничем не доказана, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела Акта обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". 9 по "адрес" в "адрес", видимых причин аварии не обнаружено. Скопления воды видны в ванной комнате под корзиной белья и на половом покрытии (коврике). Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 поясняла, что поднималась в "адрес", воды на полу не было, но паркет имел странный оттенок, в спальной комнате шторы были мокрые и в шкафу - купе была вода.

Решение суда в части взыскания ущерба в сумме ... руб. судебная коллегия полагает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, поскольку в нее включены накладные расходы, сметная прибыль, НДС, суд полагает необоснованным, поскольку экспертное учреждение произвело расчет с учетом методической и нормативной литературы, приведенной в Акте экспертного исследования. Расчет экспертом произведен, в том числе, и на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ расчет стоимости восстановительного ремонта произведен из расчета площади комнаты - 21,8 кв м, в то время, как согласно акта обследования места аварии пострадала в результате затопления комната площадью 17,3 кв м., следовательно, расчет ущерба произведен неверно, судебная коллегия также отклоняет.

Как следует из пояснений представителя истца и техпаспорта "адрес" в "адрес", комната площадью 17, 3 кв м соединена с темной комнатой площадью 2,8 кв м и частью коридора, в результате чего образовалась комната площадью 21,8 кв м, которой и был причинен ущерб.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что техническим заключением ООО " ФИО36 подтверждается исправность инженерного оборудования и коммуникаций в квартире ответчиков, не ставит под сомнение законность решения в части возмещения ущерба, поскольку суд с учетом предоставленных доказательств пришел к верному выводу о том, что залитие произошло не в результате неисправности указанных приборов, а в результате халатного отношения жильца квартиры к санитарно-техническим приборам при переливе воды.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в сумме ... в пользу Фатеевой С.В., по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела квитанций N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за проведение экспертиз произведена ФИО11, в связи с чем у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания указанной суммы в пользу Фатеевой С.В ... В этой части решение суда подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчиков, приведенную в судебном заседании, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы с вынесением в этой части нового решения: в удовлетворении требований Фатеевой ФИО37 о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в сумме ... отказать.

В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: