Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4330

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.,

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Бабичевой В.В.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Т.А. к Филиалу N2 Федерального казённого учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" об индивидуальном трудовом споре

по апелляционной жалобе Савкиной Т.А.

на решение Ольгинского районного суда Приморского края от 6 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Савкина Т.А. обратилась в суд с иском к Филиалу N2 Федерального казённого учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" (далее по тексту - Филиал) об индивидуальном трудовом споре.

В обоснование исковых требований истец Савкина указала, что она работала ... N50 (отдела учета и отчетности) Филиала с 1 марта 2011 года по 28 января 2013 года. 26 ноября 2012 года она получила уведомление о проведении организационных мероприятий в филиалах ФКУ "УФО МО РФ по ПК", в котором сообщалось, что отделение передислоцируется из п.Ольга в г.Фокино. Считает, что деятельность отделения в п.Ольга была прекращена. В связи с несогласием на изменение условий трудового договора по истечении 2-х месячного срока с момента ознакомления ее уволили по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, при этом было выплачено выходное пособие в размере 2-х недельного заработка.

С увольнением по такому основанию она не согласна, т.к. работодатель должен был предложить ей другую имеющуюся в п.Ольга работу, что сделано не было. Кроме того, просила рассмотреть вопрос о премировании согласно Приказу Министра Обороны РФ N1010 от 26 июля 2010 года, так как считает, что ей не в полном объеме была выплачена премия по итогам за 4-ый квартал 2012 года и по итогам года за 2012 год. В результате неправомерных действий работодателя ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000руб.

Просила суд признать приказ N7 от 17 января 2013 года об увольнении, незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности; изменить статью увольнения на п.1 части 1 ст.81 ТК РФ; взыскать с Филиала N2 в ее пользу оплату за период вынужденного прогула на день вынесения решения судом, выходное пособие при увольнении за месяц, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства, единовременное денежное вознаграждение по итогам 2013 года, премию по Приказу МО РФ N1010 за 4-ый квартал 2012 года и по итогам 2012 года, а также моральный вред в размере 10000руб.

До судебного заседания представителем ответчика Филиала N2, в лице его начальника Устинова В.Л. были поданы письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями истца он не согласен по следующим причинам. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий в воинских частях и учреждениях, состоящих на финансовом обеспечении в Филиале N2, воинские части, ранее дислоцированные в п.Ольга, переформированы в структурные подразделения воинских частей, дислоцированных в г.Фокино. В целях обеспечения бюджетного учета по месту дислокации командования обслуживаемых воинских частей, отделение по учету материальных средств N50 отдела учета и отчетности Филиала, в котором работала истец, приказом руководителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" N46 от 15 ноября 2012 года передислоцировано из п.Ольга в г.Фокино.

Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку была осуществлена не ликвидация организации (обособленного подразделения), а передислокация Отделения N50 из п.Ольга в г.Фокино. Не согласен с заявлением истца о том, что он должен был предложить ей другую работу в п.Ольга, поскольку после передислокации Отделения в г.Фокино, в п.Ольга не осталось каких-либо рабочих мест учреждения. Требования истца о выплате выходного пособия необоснованны, так как при увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере 34022,20руб. возражает по вопросу выплаты истцу единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года, так как истец была уволена 28 января 2013 года, основания для ее выплаты отсутствуют. Не согласен с требованиями истца о взыскании дополнительного материального стимулирования по приказу МО РФ N1010 за 4-ый квартал 2012 года и по итогам 2012 года, поскольку данная выплата является стимулирующей выплатой, и ее размер устанавливается работодателем. Считает, что требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежит, так как со стороны Филиала не совершено неправомерных действий либо бездействий. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Ольгинского района Поденок А.А. в судебном заседании дал заключение о том, что исковые требования Савкиной удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ликвидации организации либо ее обособленного структурного подразделения не было, отделение сменило место дислокации.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась Савкина Т.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить.

Проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано на то, что при увольнении лиц по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Из анализа приведенных положений следует, что прекращение трудового договора также с работниками, отказавшимися от переезда в другую местность вместе с филиалом, представительством или иным обособленным подразделением, должно осуществляться по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно установил, что в настоящем случае имело место изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с чем правоотношения между сторонами регулируются ст. 74 ТК РФ.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что Савкина Т.А. работала в должности начальника отдела по учету материальных средств N50 на основании трудового договора N 74 от 01.03.2011 г., в соответствии с которым местом работы определено войсковая часть 75358, Приморский край п.Ольга (п.4).

Установлено, что на основании приказа руководителя ФКУ "УФО МО РФ по ПК" N 46 от 15.11.2012 г. (л.д.37-38) отделение по учету материальных средств N50 отдела (учета и отчетности) филиала N2 ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" передислоцировано в г.Фокино, для обслуживания войсковой части 31101.

Уведомлением от 19.11.2012 г. истцу сообщено о предстоящих изменениях трудового договора, а именно:

подп. 4 п.5 изложен в следующей редакции: место работы: войсковая часть 31101, 692880, Приморский край, г.Фокино;

подп. 1 п.4 - продолжительность рабочего времени: 40 часовая пятидневная рабочая неделя;

подп. 2 п.4 - работнику устанавливается оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный 8 календарных дней за работу в южных районная Дальнего Востока, за ненормированный рабочий день до 6 календарных дней (в соответствии с приказом работодателя);

подп. 2 п.5 - за стаж работы в южных районах Дальнего Востока - 30%.

Также данным уведомлением истцу был предложен перевод в отделение по учету материальных средств N 50 отдела (учета и отчетности) г.Фокино Приморского края (место расположения г.Фокино) для обслуживания войсковой части 31101 на должность бухгалтера первой категории.

Разъяснено, что в случае несогласия на указанный перевод, трудовой договор подлежит прекращению и работник увольнению по истечении 2-х месячного срока с момента ознакомления с уведомлением, на основании п.7 части 1 ст.77 ТК РФ.

Приказом N 7 руководителя Филиала от 17.01.2013 г. истец уволена с 28.01.2013 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит установленным, что изменение места нахождения, структурного подразделения организации и, соответственно, места работы истца создало предпосылки для решения работодателем вопроса об изменении условий трудового договора с работниками, согласившимися изменить место работы, либо об увольнении работников, отказавшихся от перевода в другую местность по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ.

Поскольку истец отказалась от работы по той же должности в том же структурном подразделении, но в другом месте нахождения структурного подразделения, работодатель правомерно расторгнул трудовой договор по основанию п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассматривая дело, суд должен был руководствоваться положениями Указа Президента РФ от 07.09.1992 N 1056 "О порядке увольнения работников при передислокации воинских частей и выплате им пособий и компенсаций", положение, которого предусматривает в случае передислокации воинских частей на территории РФ в другую местность увольнение работников в порядке, установленном для работников, высвобождаемых при ликвидации предприятия, учреждения, организации, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку нормы Указа Президента N1056 действуют при передислокации воинской части (учреждения МО).

Судом первой инстанции установлено, что фактически передислокации учреждения не имело место.

В соответствии с проведенными организационными мероприятиями сокращение численности или штата работников структурного подразделения не производилось, само структурное подразделение, в котором работала истец, со всеми штатными единицами продолжает осуществлять свою деятельность, но в другой местности.

Следовательно, передислокация воинской части не производилась, была произведена передислокация структурного подразделения, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Указа Президента N 1056.

При увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере 34022,20 руб.

Требования истца о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, правомерно отклонены судом, т.к. увольнение истца произведено по основанию п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Положение Приказа МО РФ N555 от 10.11.2008 г. "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года N 583" предусматривает выплату вознаграждение пропорционально отработанным полным календарным месяцам, поскольку уволенная 28.01.2013 г. Савкина Т.А. не отработала полный месяц, суд правильно отклонил ее требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам 2013 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании премии по Приказу МО РФ N 1010 от 26.07.2010 г. за 4-ый квартал 2012 года и по итогам 2012 года.

Суд обоснованно указал, что выплата таких премий отнесена к компетенции работодателя, который вправе выплачивать премию, либо отказать в ее выплате, а также установить размер данной премии.

Согласно телеграмме направленной директором Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации в адрес распорядителей бюджетных средств расчетная сумма на одного работника воинских частей (организаций) за четвертый квартал составила 30000 руб., по итогам работы за 2012 г. - 14000 руб.

Премия по итогам работы за 4-ый квартал 2012 года Савкиной Т.А. составила 5000 руб. (выписка из приказа руководителя ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" N 52 от 05.12.2012 г., и премия по итогам работы за 2012 год - 1000 руб. (выписка из приказа руководителя ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" N 53 от 05.12.2012 г.

Ссылки в апелляционной жалобе, выражающие несогласие в размером выплаченной истице премии за 4 квартал 2012 года и по итогам года, несостоятельны.

Согласно установленному Порядку Определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года N 1010) условиями установления Министром обороны Российской Федерации указанных дополнительных выплат являются наличие выделенных на эти цели ассигнований и их выплата производится военнослужащим и лицам гражданского персонала в зависимости от степени выполнения ими совокупного объема обязанностей.

В соответствии с п.7 Порядка установления дополнительного материального стимулирования - конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Поскольку минимальный размер премии Порядком установления дополнительного материального стимулирования не определен, размер премии работодателем правомерно установлен, исходя из оценки исполнения Романовой З.А. своих должностных обязанностей в период, за который производилось дополнительное материальное стимулирование, в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели.

Все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не влияет на правильность решения суда, как в части применения норм материального права, так и в части оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, нарушений норм трудового законодательства при увольнении Савкиной Т.А. ответчиком допущено не было, с приказом об увольнении истица ознакомлена, зарплата, выходное пособие, трудовая книжка ею получена. Размер причитающихся сумм, в том числе стимулирующих выплат определен верно.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе истицы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольгинского районного суда Приморского края от 6 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи