Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4291

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Бабичевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерук С.П. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора недействительным

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично: кредитный договор N от 19 января 2012 года, заключенный между Кучерук С.П. и ОАО "Альфа-Банк" признан недействительным. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав истицу и ее представителя Бояркина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 19 января 2012 года между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 148761 руб.

При заключении этого договора путем обмана и злоупотребления доверием была оформлена рассрочка на приобретаемый товар в виде кредитного договора на имя истицы на сумму 89032,02 руб.

Истицей была оплачена часть стоимости кухонного гарнитура в сумме 52777 руб., на остальную часть стоимости гарнитура продавец индивидуальный предприниматель ФИО7 в своем магазине на бланках ОАО "Альфа-Банк" с подписями сотрудников Банка от имени истицы оформила кредитный договор с ОАО "Альфа-Банк" на сумму 89032,02 руб.

Эта сумма Банком была перечислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7

В дальнейшем ФИО7 обязательства по договору купли-продажи кухонного гарнитура не исполнила, денежные средства, полученные за оплату товара, в том числе, заемные, истице не возвратила.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 23 июля 2012 года договор купли-продажи от 19 января 2012 года заключенный между истицей и ответчиком ФИО7 расторгнут.

По факту совершения действий с признаками мошенничества по заявлению истицы в отношении ФИО7 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Владивостоку возбуждено уголовное дело.

Истица просит признать кредитный договор от 19 января 2012 года, заключенный между ней и ОАО "Альфа-Банк" недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежаще.

Истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает их обоснованными, решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Удовлетворяя требования истицы и признавая кредитный договор недействительным, суд указал, что кредитный договор заключен между истицей и ответчиком в результате мошеннических действий индивидуального предпринимателя ФИО7

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, 19 января 2012 года между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели стоимостью 148761 руб.

В этот же день истицей был заключен кредитный договор с ответчиком на получение заемных средств в сумме 89032,02 руб. на срок до 21 января 2013 года под 14% годовых. С условиями данного договора истица была ознакомлена и согласилась, что подтверждено ее подписью (л.д.5 обор.)

Из заявления истицы следует, что заемные средства она просила перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет оплаты покупки товара (л.д.5 обор.).

Таким образом, часть денежных средств по договору купли-продажи была уплачена истицей из собственных средств, другая недостающая часть 89032,02 руб. - из денежных средств, предоставленных ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 19 января 2012 года N

Решением Советского районного суда города Владивостока от 23 июля 2012 года договор купли-продажи кухонного гарнитура от 19 января 2012 года, заключенный между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО7 расторгнут, в пользу Кучерук С.П. с ФИО7 взыскана сумма оплаты за товар 148761 руб., убытки, связанные с исполнением истицей обязательств по кредитному договору в размере 6886,7 руб., неустойка в размере 56529,18 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.6-7).

Обращаясь в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, истица ссылалась на положения ст. 179 ГК РФ, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, и может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе, к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Из материалов дела следует, что истица была ознакомлена с содержанием кредитного договора, понимала его содержание и последствия его неисполнения, подписала договор и анкету заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Альфа-Банк", которые по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д.5).

Условие указанного договора ее удовлетворяло, с заявлением о совершении этого договора под влиянием понуждения со стороны Банка или продавца ФИО7 в правоохранительные органы она не обращалась.

Заемные средства были истице ответчиком предоставлены и зачислены на расчетный счет продавца товар, который желала приобрести истица.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истицы о заключении кредитного договора под влиянием обмана, насилия и угрозы не нашли подтверждения и таких доказательств истицей суду не представлено.

Ссылаясь на совершение мошеннических действий со стороны продавца кухонного гарнитура индивидуального предпринимателя ФИО7, истица указывала на то, что продавец не передал ей предусмотренный договором купли-продажи товар - кухонный гарнитур ни в установленный договором срок ни позже.

В связи с этим, решением суда договор купли-продажи расторгнут, применены последствия расторжения договора, денежные средства, уплаченные истицей за товар 148761 руб., в том числе, заемные в сумме 89032,02 руб., а также проценты по договору займа в размере 6886,7 руб. взысканы с продавца ФИО7 в пользу истицы.

Довод истицы о ненадлежащем исполнении решения суда от 23 июля 2012 года должником ФИО7 основанием для признания кредитного договора N от 19 января 2012 года, заключенного между Кучерук С.П. и ОАО "Альфа-Банк" недействительным, не является.

Поскольку оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, суд необоснованно удовлетворил требования истицы, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14 марта 2013 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кучерук С.П. к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании договора недействительным отказать.

Председательствующий Судьи: