Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4642

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

с участием прокурора Нишоновой Ф.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темченко Г.П. к Пашкову А.Н. о взыскании компенсации морального и материального вреда (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску Приморского края, ОАО "Страховая группа МСК")

по апелляционной жалобе Темченко Г.П. и

по апелляционной жалобе Пашкова А.Н.

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 февраля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Пашкова А.Н. в пользу Темченко Г.П. ... - в счет возмещения затрат на погребение, ... - компенсация морального вреда; в счет возмещения вреда в связи со смертью потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ - ... , с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно ... пожизненно с последующей индексацией; взыскать с Пашкова А.Н. в доход местного бюджета государственного пошлину в размере ... В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения Темченко Г.П., представителя Пашкова А.Н. - Киселева В.П., заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темченко Г.П. обратилась в суд с иском к Пашкову А.Н. о взыскании компенсации морального и материального вреда, в обоснование своих требований указав, что состояла с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с Темченко Л.А., который умер от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя автомашины " ... ", гос.номер ... - Пашкова А.Н., совершившего наезд на ее супруга.

Ссылаясь на то, что общая сумма расходов на погребение составила ... , из которых ... было возмещено страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК", а также указывая, что смертью супруга ей причинен моральный вред, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение понесенных расходов на погребение Темченко Л.А. ... и компенсацию морального вреда в размере ...

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, являясь пенсионеркой и получая трудовую пенсию в размере ... , состояла на иждивении супруга, который получал трудовую пенсию по старости в размере ... и ежемесячную страховую выплату в размере ... , просила также взыскать в ее пользу пожизненное ежемесячное возмещение в размере ... в месяц.

Истица также указала, что решением Партизанского городского суда Приморского края от 22 июня 2012 года установлен факт ее нахождения на иждивении ее мужа.

В дальнейшем истица уточнила исковое требование о взыскании с ответчика в ее пользу пожизненного ежемесячного возмещения в связи со смертью кормильца в размере ... , просила взыскать это возмещение со дня подачи в суд искового заявления.

Определением суда от 26 ноября 2012 года к участию в данном деле в качестве третьих лиц были привлечены ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ГУ - УПФ РФ по г. Партизанску Приморского края, ОАО "Страховая группа МСК".

В судебном заседании представитель истицы Краева Е.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Киселев В.П. исковые требования не признал. Ссылаясь на выводы акта экспертного авто - технического исследования о том, что у Пашкова А.Н. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на Темченко Л.A., полагал, что вред возник вследствие непреодолимой силы и Пашков А.Н. должен быть освобожден от возмещения вреда (как материального, так и морального), причиненного источником повышенной опасности. Полагал, что суд вправе уменьшить размер возмещения вреда исходя из имущественного положения Пашкова А.Н., который уволен с военной службы и его состояние здоровья признано ограниченно годным, а также грубой неосторожности пешехода Темченко Л.А., который в момент наезда двигался по проезжей части дороги. Просил также учесть выплаты, произведенные страховой компанией, в которой ответчик застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований", привлеченные судом к участию в деле на стороне ответчика: ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г.Партизанску Приморского края и ОАО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что потерпевшая предъявила в страховую компанию документы, подтверждающие затраты на погребение, в том числе оплату поминального обеда, цветов, перевозку гостей и т.д. на общую сумму в размере ... , и ей выплачено ... , как предусмотрено пунктом 49 Правил обязательного страхования автотранспортных средств. Кроме того, указал, что истице выплачено ... в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в связи с тем, что второй потерпевший в страховую компанию не обратился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что должен быть освобожден от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку вред возник вследствие непреодолимой для него силы - "отсутствие технической возможности избежать наезда на пешеходов и в связи с грубой неосторожностью потерпевших".

Истица в своей апелляционной жалобе также просила решение суда отменить в части отказа ей в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считала решение суда незаконным и необоснованным в части установленного размера взыскания морального вреда в размере ... , а также в части установленного в решении размера и порядка взыскания с ответчика ежемесячного пожизненного содержания.

В заседании суда апелляционной инстанции Темченко Г.П. пояснила, что не согласна с размером компенсации морального вреда. На остальных доводах апелляционной жалобы не настаивала, пояснив, что согласна с размером ежемесячной компенсации, определенной судом.

Представитель Пашкова А.Н. - Киселев В.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования Темченко Г.П., суд исходил из того, что лицом, обязанным возместить причиненный истице вред, является Пашков А.Н. как владелец источника повышенной опасности, обязанный отвечать за причиненный истице вред в отсутствие своей вины. Также учел грубую неосторожность потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда.

Эти выводы суда соответствует закону, подтверждены материалами дела и оснований признавать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.; вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Согласно пункту 3 той же статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины " ... ", гос.номер ... - Пашкова А.Н., который совершил наезд на пешеходов Темченко Л.А. и Белошниченко А.В., пересекавших проезжую часть в неразрешенном для этого месте. Темченко Л.А. от полученных травм скончался на месте, а Белошниченко А.А. - в больнице, куда был доставлен после происшествия.

Судом установлено, что вина Пашкова А.Н. в причинении Темченко Л.А. смерти отсутствует, но при этом присутствует грубая неосторожность самого потерпевшего.

Эти обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались и в связи с этим обоснованно приняты судом во внимание.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от возмещения морального и материального вреда, правильно признан судом несостоятельным, поскольку какие - либо доказательства того, что Темченко Л.А. умышленно бросился под колеса автомобиля, в деле отсутствуют.

Суд также правильно признал необоснованными доводы ответчика о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам "отсутствие технической возможности избежать наезда" не может быть отнесено.

Поскольку судом установлено, что в действиях Темченко Л.А. можно усмотреть только грубую неосторожность, вывод суда о наличии оснований для возмещения затрат на погребение, возмещения вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда является обоснованным.

Суд правильно, как это предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность Темченко Т.П., которая

содействовала возникновению вреда, а также принцип разумности и справедливости, и взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ...

Довод апелляционной жалобы Темченко Г.П. о заниженном размере взыскания компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, вины в действиях Пашкова А.Н. не имеется, и возникновению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, что в соответствии частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истица понесла затраты на погребение супруга в размере ... , в том числе на установку временного памятника, изготовление и установку постоянного памятника, гроб, венок, подготовку могилы, цветы и поминальный обед, суд обоснованно определил ко взысканию эту сумму в качестве возмещения расходов на погребение.

Судебная коллегия также считает обоснованным определение судом первой инстанции размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца в сумме ... в месяц пожизненно, поскольку факт нахождения Темченко Г.П. на иждивении ее мужа установлен решением Партизанского городского суда Приморского края от 22 июня 2012 года по соответствующему заявлению истицы, которое было рассмотрено с участием Пашкова А.Н.

Определяя размер возмещения, суд обоснованно учел выплаты, которые произведены страховой компанией, а также исходил из размера трудовой пенсии по старости, которую получал Темченко Г.П., и отсутствия у него других иждивенцев.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что страховая выплата неправильно зачтена судом, противоречит положениям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Вывод суда о том, что размер ежемесячной страховой выплаты, которую получал Темченко Л.А. по случаю повреждения здоровья на производстве, не подлежит учету при определении размера возмещения по случаю потери кормильца, соответствует пункту 1 статьи 1089 Гражданского кодекса РФ, которой установлено, что при определении возмещения в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются лишь пенсии, пожизненное содержание, другие подобные выплаты.

Довод апелляционной жалобы Пашкова А.Н. о том, что суд не учел его материальное положение в связи с отсутствием работы необоснован, поскольку ответчик не имеет препятствий для того чтобы трудоустроиться и получать доход. Кроме того, доказательств наличия иждивенцев он суду не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 01 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Темченко Г.П. и Пашкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи