Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 30 мая 2013 г. по делу N 33-4338

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Королевой Е.В.

судей Ровенко П.А., Кудриной Я.Г.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Бунакова М.М. на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об объединении исполнительных производств в сводное,

по апелляционной жалобе Бунакова М.М. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения Бунакова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бунаков М.М. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району), указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Парыгиной Д.А. от 16 января 2013 года исполнительные производства N и N о взыскании с него в пользу ИП Волкова Е.Ю. денежных средств были объединены в сводное исполнительное производство N С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку обязательство по исполнительному производству N на сумму взысканных с него 4 000 рублей было исполнено им в добровольном порядке 26 декабря 2012 года, то есть до вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. По исполнительному производству N Бунаковым М.М. мировому судье судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока было направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения, о чём заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя. По мнению Бунакова М.М., постановление от 16 января 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и нарушает его права, в связи с чем, заявитель просил суд отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району.

В судебном заседании Бунаков М.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ОСП по Ленинскому району Парыгина Д.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился заявитель, в поданной апелляционной жалобе им ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Как следует из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Парыгиной Д.А. от 29 февраля 2012 года на основании исполнительного листа ВС N от 30 января 2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бунакова М.М. в пользу ИП Волкова Е.Ю. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Парыгиной Д.А. от 4 марта 2012 года на основании исполнительного листа ВС N от 30 января 2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока, было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Бунакова М.М. в пользу ИП Волкова Е.Ю. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 1 180 рублей, а всего 5 180 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 16 января 2013 года с Бунакова М.М. по каждому из исполнительных производств N и N были взысканы исполнительские сборы в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Парыгиной Д.А. от 16 января 2013 года исполнительные производства N и N были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N

Отказывая в удовлетворении требований жалобы Бунакова М.М., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по объединению двух исполнительных производств в сводное не противоречили требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, действующим на основании Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку по состоянию на 16 января 2013 года исполнительные производства N и N, возбужденные в отношении должника Бунакова М.М., окончены не были, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району с учётом положений статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был вправе объединить их в сводное исполнительное производство.

Отклоняя доводы заявителя относительно внесения им денежных средств в сумме 4000 рублей в счёт добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N, суд верно указал в решении, что неисполнение Бунаковым М.М. требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении данного исполнительного производства, явилось основанием для взыскания судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району в порядке статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N с должника исполнительского сбора в сумме 500 рублей, который по состоянию на 16 января 2013 года оплачен не был.

То обстоятельство, что Бунаков М.М. подал мировому судье судебного участка N 18 Первореченского района г. Владивостока заявление о предоставлении рассрочки по уплате суммы 5180 рублей по исполнительному производству N, также не могло являться препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объединении исполнительных производств в сводное.

Из системного толкования положений статей главы 25 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица об обжаловании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц подаётся в суд в целях восстановления его нарушенных прав и свобод.

По мнению судебной коллегии, само по себе обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району от 16 января 2013 года об объединении исполнительных производств в сводное не нарушает прав и свобод Бунакова М.М., не создаёт ему препятствий к осуществлению его прав и свобод, а также не налагает него какой-либо незаконной обязанности и не привлекает его к ответственности.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы Бунакова М.М. о том, что в нарушение положений статьи 249 ГПК РФ со стороны органа, чьи действия обжалуются, суду не было представлено доказательств, подтверждающих законность оспариваемого постановления, не принимается судебной коллегией, поскольку он не основан на материалах дела.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание с него исполнительского сбора, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, а имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о получении заказного письма подписано не им, не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку в его рамках Бунаковым М.М. не обжаловались вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району постановления о взыскании с него исполнительских сборов по исполнительным производствам N и N.

Согласно протоколу судебного заседания от 19 февраля 2013 года каких-либо ходатайств в порядке статей 166, 186 ГПК РФ Бунаковым М.М. не заявлялось (л.д. 25-26), в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи