Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-4902

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Пронь О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талапиной Н.В. к ООО ИКБ "Совкомбанк", ЗАО "СК "Алико" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Гиенко Т.А.

на решение Находкинского городского суда от 03 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талапина Н.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 03.02.2011 между ней и филиалом "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор на сумму 76530,61 руб. со сроком возврата до 04.02.2014, под 29% годовых. Выдача кредита ставилась в зависимость от включения в программу добровольного страхования, с которым она согласилась. Полагая, что условие включения в программу добровольного страхования противоречит действующему законодательству, нарушает ее права потребителя, она 13.08.2012 направила в адрес Банка претензию о возврате незаконно удержанных сумм, которая оставлена без удовлетворения. Просила суд признать ничтожными пункты заявления на получение кредита об уплате компенсации страховой премии, признать договор страхования незаключенным, взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" сумму компенсации страховой премии в размере 16530,61 руб., неустойку в размере 13885,71 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 16530,61 руб., излишне уплаченные проценты на сумму комиссии в размере 6038,67 руб., неустойку за неудовлетворение требования о возврате суммы комиссии в размере 5072,48 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6038,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 22569,28 руб.

В дальнейшем истица дополнила требования: просила обязать ответчика изменить кредитный договор в части суммы основного долга на сумму 60000 руб., обязать Банк начислять проценты на указанную сумму. (л.д. 182-183)

Определением Находкинского городского суда от 03 апреля 2013 года прекращено производство по требованиям об изменении кредитного договора в части суммы основного долга, возложении на ООО ИКБ "Совкомбанк" обязанности производить начисления процентов на сумму в размере 60 000 руб.

Представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал и пояснил, что страхование не является обязательным условием предоставления кредита; согласие заемщика на страхование получено в добровольном порядке. Денежные средства по договору добровольного страхования перечислены Банком в ЗАО Страховая компания "Алико". Просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из дела видно, что истица, подписав заявление на включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезни от 29 июля 2009 г., подтвердила свое согласие на личное страхование по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "АЛИКО" (страховщик). Из заявления следует, что Талапина Н.В. осознавала свое право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимала, что добровольное страхование это ее личное желание и право, а не обязанность, понимала и соглашалась, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита (л.д. 12).

Таким образом, при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк, размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного страхования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что условие о страховании является навязанной банком услугой, является несостоятельным, поскольку у истицы была свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни, от несчастных случаев и болезней или без предоставления такого обеспечения.

В заявлении на страхование заёмщик был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Находкинского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: