Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-4951

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Чикаловой Е.Н.

судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.

при секретаре: Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова ФИО11 к Бородкину ФИО12, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО " ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Косолапова ФИО14

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Косолапова ФИО15 к Бородкину ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ООО " ФИО17 по доверенности ФИО7, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке в долг ... срок возврата денежных средств в расписке сторонами определен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме ...

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО ФИО18" исковые требования не признал.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Косолапова В.Я. к Бородкину А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Косолапов В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом сделан необоснованный вывод о получении денежных средств ответчиком не в свое владение, а для передачи ООО " ФИО20"; доказательств передачи денежных средств от Бородкина А.В. ООО ФИО19" нет, судом неверно квалифицированы действия Бородкина А.В. как действия по договору поручения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1ст.807, 971 ГК РФ, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Бородкин А.В. получил от Косолапова В.Я. денежные средства в сумме ... для компании ООО " ФИО21", что подтверждается распиской.

Обращаясь с иском в суд, истец просил взыскать с Бородкина А.В. сумму долга по договору займа, сославшись на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие соответствующие отношения (ст. ст. 807, 808, 810).

Проанализировав содержание указанной расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку в силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками с обязанностью заемщика по их возврату. Поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условие о возврате денежных средств, иные условия, позволяющие определить природу взаимоотношений сторон из договора займа, выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, соответствующими п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Иных доказательств в подтверждение неисполненного ответчиком обязательства по договору займа на сумму ... истец в ходе рассмотрения дела не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа в сумме ... , поскольку Косолаповым В.Я. не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Бородкиным А.В. в судебном заседании первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено о пропуске Косолаповым В.Я. срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку в расписке не содержится условий о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого судебного акта, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: