Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 20 июня 2013 г. по делу N 33-5022

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Ильиных Е.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Деликон Продукт" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по аресту имущества по апелляционной жалобе ООО "Деликон Продукт" на решение Кировского районного суда Приморского края от 5 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя заявителя ООО "Деликон Продукт" Сергунина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Деликон Продукт" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 7 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа N 2-486 от 26 октября 2012 года, выданного Кировским районным судом Приморского края, о взыскании вреда в размере 28948 285 рублей с должника ООО "Деликон Продукт" в пользу взыскателя администрации Кировского муниципального района. 18 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника на 23 единицы автотранспорта и прицепы предварительной стоимостью 461 500 рублей и на 107 единиц движимого имущества (оргтехника и мебель) предварительной стоимостью 122 500 рублей. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку описанное имущество находится в залоге в обеспечение обязательств по договору поставки N 12 от 10 января 2012 года на срок до выполнения залогодателем взятых на себя обязательств, что подтверждается пунктом 2.2 договора залога имущества N 1 от 14 мая 2012 года. Поскольку изъятие имущества является процедурой обращения взыскания на имущество должника, то обращение взыскания на имущество ООО "Деликон Продукт", находящееся в залоге, должно производиться с соблюдением требований статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве". Положения данной нормы судебным приставом-исполнителем не были соблюдены вследствие отсутствия условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество в интересах не являющегося залогодержателем взыскателя.

Кроме этого, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель самостоятельно произвел оценку имущества. Однако такая оценка не могла быть произведена судебным приставом-исполнителем, поскольку для этого требуются специальные знания, что делает необходимым привлечение специалиста. Заявитель просил признать действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника незаконными, признать недействительными акты о наложении ареста (описи имущества) от 18 марта 2013 года и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18 марта 2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя Жаркенов С.А. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении доводам, дополнив, что определением Арбитражного суда Приморского края от 2 апреля 2013 года в отношении ООО "Деликон Продукт" введена процедура банкротства - наблюдение, в результате чего наступают последствия и ограничения, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району Поддубная З.А. считает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку представителем должника не было представлено доказательств нахождения арестованного имущества в залоге. Вопрос о реализации арестованного имущества ею не ставился, а его оценка является предварительной.

Старший судебный пристав ОСП по Кировскому району Радченко С.В. считает, что представленный должником договор залога N 1 от 14 мая 2012 года вызывает сомнения, так как был подписан исполнительным и генеральным директорами ООО "Деликон Продукт". Кроме того, по сведениям МОГТО и РАС N 5 г. Спасск-Дальний автотранспорт, на который наложен арест, принадлежит именно ООО "Деликон Продукт", отметок о том, что данное имущество находится в залоге, не имеется. В актах о наложении ареста на имущество указана только его предварительная оценка. Окончательная оценка арестованного имущества не установлена.

Представитель взыскателя администрации Кировского муниципального района Шелков И.А. просил отказать в удовлетворении заявления, так как из содержания договора залога не следует, что его предметом является имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Представитель заинтересованного лица ООО "Деликон Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления просит в апелляционной жалобе представитель ООО "Деликон Продукт", ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного листа N 2-486 от 26 октября 2012 года, выданного Кировским районным судом Приморского края, о взыскании с должника ООО "Деликон Продукт" в пользу администрации Кировского муниципального района в возмещение вреда 28948285 рублей.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, а именно 18 марта 2013 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО "Деликон Продукт" и в тот же день был произведен арест имущества в виде 23 единиц автотранспорта и прицепов, 107 единиц оргтехники и мебели.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 1 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Учитывая положения части 1 статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество находится в залоге, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Кроме того, факт нахождения имущества в залоге учитывается при обращении взыскания на имущество в соответствии с требованиями статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое судебным приставом-исполнителем не производилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения представленного ООО "Деликон Продукт" договора залога N 1 от 14 мая 2012 года, правильно указал, что из содержания указанного договора прямо не следует, что его предметом является именно то имущество, на которое судебным приставом-исполнителем 18 марта 2013 года наложен арест, и заявитель не представил доказательств того, что на момент ареста имущества договор залога являлся действующим.

Признавая заявленные ООО "Деликон Продукт" требования необоснованными, суд первой инстанции также правильно указал, что обязательное привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) был вправе самостоятельно определять предварительную оценку имущества (пункт 3 части 5 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку процедура банкротства в отношении ООО "Деликон Продукт" была введена определением арбитражного суда от 2 апреля 2013 года, а оценка законности действий судебного пристава-исполнителя дана судом на момент совершения им 18 марта 2013 года, то есть до вынесения арбитражным судом указанного определения исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника.

При таких обстоятельствах решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 5 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи